MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
MAHKEMESİ :Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... Altın Sondaj Pompa İnş. Müh. Tur. San. Ve Tic.Ltd.Şti. vekili, davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki olduğu araç ile davacı motosiklet sürücüsü ile karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.400,00 TL tedavi giderini, 3 ay çalışamadığı için iş ve gücünden kaldığını, ayrıca mesleğini icra etme olanağını tamamen yitirmesi nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle 5.000,00 TL olmak üzere toplam 9.400,00 TL maddi tazminatı ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılarda tahsilini talep etmiştir. Birleşen dava da ise davalı trafik sigortacısına karşı tedavi gideri fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.400,00 TL tedavi giderini ile 3.100,00 TL iş göremezlik zararını talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 2.607,14 TL.geçici iş görmezlik zarar bedeli, 1.080,00 TL.tedavi gideri ve birleşen Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/343 esas sayılı dosyasında 2.607,14 TL.geçici iş görmezlik bedeli olmak üzere toplam 6.294,28 TL.maddi tazminatın olay tarihi olan 15.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacının manevi tazminat davasının 3.500,00 TL. manevi tazminatın olay tarihi olan 15.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Altın Sondaj Pompa İnşaat Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... Altın Sondaj Pompa İnş. Müh. Tur. San. Ve Tic.Ltd.Şti. vekili, davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı ... Altın Sondaj Pompa İnş.Müh.Tur.San. ve Tic.Ltd.Şti. Vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır." Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.
Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır, Sigorta Şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu"na" geçtiğinden eldeki davada tedavi gideri yönünden yasal hasmın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir.
Buna göre, 6111 Sayılı Yasa uyarınca yasa kapsamında kalan dava ve temyiz konusu “tedavi giderine” yönelik talebe ilişkin olarak mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, tarafların bu yöndeki delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi, 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu"nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Davacı taraf dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak davacının kazadaki yaralanmasından dolayı 3 ay çalışamadığı için iş ve gücünden kaldığı zararını talep ettiğini açıkça belirtmiş; her ne kadar fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmuş ise de bu durum tazminat miktarına ilişkin olup davacı kendisini 3 aylık geçici iş göremezlik süresi ile bağlamıştır. Mahkemece maluliyetinin tespiti için Pamukkale Üniversitesi Adli Tıp Başkanlığından alınan 17.04.2012 tarihli rapora göre, davacının kaza nedeniyle malul kalmadığı, 6 ayda iyileşebileceği bildirilmiştir. Hükme esas alınan 01.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda, davacı için 6 aylık süreye ilişkin aylık asgari ücret esas alınarak 2.607,14 TL geçici işgöremezlik tazminatının hesaplandığı ve mahkeme tarafından, bu bedelin hüküm altına alındığı görülmektedir. Davacının kaza tarihi itibari ile 6 aylık geçici iş göremezliğinin bulunduğu, davacı tarafından dava dilekçesinde 3 aylık iş göremezlik zararının olduğu bildirilerek bu süre ile davacının kendini bağladığının gözetilmesi gerekmektedir.
6100 sayılı HMK"nun 26/1. maddesindeki "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" düzenlemesi göz önünde bulundurulduğunda; davacı tarafın talebi aşılarak 6 aylık 2.607,14 TL geçici işgöremezlik tazminatına hükmolunması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
4-Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun(HMK) 297. maddesinde (HUMK.nun 388. maddesinde) belirtilmiştir. Buna göre "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu kurallar yargıda açıklık ve netlik prensibinin bir gereğidir. Anılan yasal düzenlemenin de gereği olarak mahkemece verilen hükmün, infazda tereddüt yaratmayacak mahiyette olması gerekmektedir.
Somut olayda, meydana gelen kaza nedeniyle iş gücü kaybı ve tedavi giderlerine ilişkin zararını talep etmiştir. Asıl davada davalılar kazaya neden olan aracın sürücüsü ve maliki iken birleşen davanın davalısı ise kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. Mahkemece dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulüne karar vererek, asıl dava için 2.607,14 TL geçici iş göremezlik zarar bedeli, 1.080,00 TL tedavi gideri ve birleşen davada ise 2.607,14 TL geçici iş göremezlik bedeli olarak toplam 6.294,28 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline kararı verilerek davalıların toplam zarardan mı sorumlu olacağı yoksa ayrı ayrı belirtilen miktarlardan mı sorumlu olacağı infazda tereddüte yol açacak ve çelişkili şekilde belirtilmesi isabetli olmamış, HMK"nun 297/2. maddesine uygun düşmeyecek şekilde infaz kabiliyeti bulunmayan hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
5-Davalı ... şirketi, kazaya karışan karşı aracın trafik sigortasıdır. 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1 maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.
Zira, sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK.nun 98/1. maddesi hükmü uyarınca sigortacı maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşer. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muaceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez. Davadan önce böyle bir başvurunun bulunmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşmüş sayılır. Somut olayda, dosya kapsamından davalı ...Ş.’ye bu yönde bir müracaat edildiği anlaşılmakta, ihtarnamenin tebliğ tarihine dair bir bilgi bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davacı vekilinden başvurunun tebliğine ilişkin belgesi istenip, ibraz edildiğinde tespit edilecek tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten itibaren davalı ... şirketinin faizden sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde olay tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı ... Altın Sondaj Pompa İnş. Müh. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı ...Ş vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Altın Sondaj Pompa İnş. Müh. Tur. San. ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin, (4) ve (5) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar ... Altın Sondaj Pompa İnş. Müh. Tur. San. ve Tic.Ltd.Şti. ile ... Sigorta A.Ş"ye geri verilmesine 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.