MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, alacak isteğine ilişkindir.
Asıl ve birleştirilen davanın davacıları, mirasbırakanları ..."in 2010 yılında 135.000 TL"ye bir yazlık almak istediğini, nakit 60.000 TL"si olduğunu ve kalan 75.000 TL için de kredi kullanmak istediğini, ancak ileri yaşı nedeniyle bankalarından kredi temin edemediğni bu nedenle mirasbırakanın evi alabilmek için ve bankadan kredi kullanabilmek için 2431 ada 2 sayılı parseldeki dava konusu 1 nolu bağımsız bölümü satın alıp büyük oğlu davalı ... adına tescil ettirdiğini davalının kullandığı kredinin geri ödemesinin murisin ölümüne kadar taraflarından gönderilen paralar ile yapıldığını, ancak davalının dava konusu bağımsız bölümü sattığını ve satış parasını mirasçılar arasında paylaştırmak yerine başka bir taşınmaz aldığını, mirasbırakanın ödediği 60.000 TL ile kredi geri ödemesi için verdiği meblağdan miras paylarına isabet eden değerin kendilerine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek şimdilik 30.000 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davacı tarafın iddialarının yersiz olduğunu, ayrıca iddialar doğru olsa bile açılması gereken davanın tenkis davası olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların açması gereken davanın tenkis davası olduğu ve eldeki davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 2431 ada 2 sayılı parseldeki dava konusu 1 nolu bağımsız bölümü davalı ..."in 25.08.2010 tarihinde dava dışı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti"den temellük ettiği, davacıların satış parasının 60.000 TL"sini mirasbırakan tarafından peşin olarak verildiğini, kalan meblağ için çekilen kredinin mirasbırakanın ölüm tarihine kadar taraflarından ödendiğini iddia ettikleri, davalının 13.10.2011 tarihinde dava konusu taşınmazı dava dışı ..."a satış suretiyle devrettiği, mirasbırakan ..."in 03.07.2011 tarihinde öldüğü ve geriye davacı çocukları ... ve ... ile davacı eşi ... ve davalı oğlu ..."in kaldığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, iddianın ileri sürülüş biçimi ve tüm dosya içeriğine göre; davanın alacak davası olduğu açıktır.
Hal böyle olunca; toplanan ve toplanack tüm delillerin birlikte irdelenmesi ve hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Asıl ve birleştirilen davanın davacılarının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.