Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının takibine dayanak yaptığı ilamın hüküm bölümünde aynen: (469.399,2 DM "240.000 Euro"nun" aynen veya ödeme günündeki kur üzerinden TL karşılığının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine) ifadeleri yer almıştır. B.K. 83/son md."si gereğince tahsil tarihindeki kur üzerinden paranın tahsilinin istenmesi, takip konusu alacak tahsil tarihine kadar yabancı para alacağı olarak değerlendirileceğinden bu alacağa 3095 S.K."un 4/e md."si gereğince vade tarihinden fiili ödeme tarihine kadar Devlet bankalarının o para birimiyle açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre  faiz isteyebilir. Dayanak ilamda hüküm altına alınan alacak, fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsili içerdiğinden, paranın yabancı para alacağı üzerinden tahsilini sağlamaya yönelik olup, alacaklının bu durumda ilama uygun olarak yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda takip konusu alacak tahsil tarihine kadar yabancı para alacağı olarak değerlendirileceğinden bu alacağa 3095 S.K."un 4/a md."si gereğince vade tarihinden (ilamdaki dava tarihi) fiilen ödeme tarihine kadar Devlet bankalarının ve para birimiyle açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre faiz istemesi gerekirken ilama aykırı olarak iskonto faizi talep edilmesi doğru değildir.
Mahkemece anlaşmazlığın yukarıda açıklanan kurallara göre çözülmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.