MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve dahili davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... ili, ... ilçesi, Büyükkumla mahallesinde bulunan 2744 numaralı parsel 12220,09 metrekare yüzölçümü ve ile 2013 yılındaki kadastro çalışmaları sırasında malik hanesi boş olarak tespit edilmiştir.
Davacı Hazine temsilcisi 17/12/2013 tarihli dava dilekçesi ile çekişmeli yerin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/777 Esas sayılı dosyasında davalı olduğunu belirterek kadastro sırasında davalı olarak tanzim edilen kadastro tutanağının 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi gereği hükmen karara bağlanmasını talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmazın davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve dahili davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi çerçevesinde yapılan kadastro çalışması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden ve 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına
01/11/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.