Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince :
İcra mahkemesi kararına gerekçe yapılan Dairemiz 18.04.2005 tarihli 5547-8340 sayılı içtihadı takip alacaklısının, senet lehdarı olması haliyle ilgili olup, somut olayda takip yapan alacaklıdan önce 2 ciro imzası daha bulunduğundan anılan içtihadın olayımızda uygulama yeri bulunmamaktadır. Takip alacaklısı banka, çeki keşideciden değil, kendisinden önceki cirantadan aldığından keşideci imzasını kontrol etme hak ve yükümlülüğü bulunmamaktadır. Bu nedenle, İİK"nun 169/a-6.maddesi gereğince inkar tazminatı verilmesi doğru olmadığından mahkeme kararının bozulması gerekir ise de, yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Aydın İcra Mahkemesi"nin 2006/338-526 E.K. sayılı, 07.12.2006 tarihli kararının hüküm bölümünün 2.bendinde inkar tazminatı ile ilgili yer alan ibarelerin silinerek karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltiler onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 09.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.