Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
TTK.nun 688/6. maddesine göre senette tanzim yerinin yazılı olması gereklidir. Anılan maddede yer alan bu unsur dayanak belgede mevcut olmadığı gibi; aynı kanunun 689/son kmaddesinde öngörülen ve keşidecinin adı ve soyadı yanında yazılı bir yer ismi de bulunmamaktadır. HGK.nun 02.10.2996 tarih  1996/12-590, 1996/650 K. sayılı kararında da benimsendiği üzere anılan eksiklik nedeniyle dayanak belge kambiyo senedi vasfını taşımamaktadır.
Alacaklı vekilinin cevap dilekçesinde yer verdiği ve keşidecinin kaşesinde yazılı olan (0212) telefon kodunun İstanbul"u ifade ettiği ve bunun keşide yeri olarak kabulü gerektiği yönündeki beyanı  yasanın yukarıda açıklanan hükmünü ortadan kaldıracak nitelikte kabul edilemez.
Borçlular vekilinin itiraz dilekçesinin 1.sayfasının 4 numaralı bölümünde yazılı bulunan (...bononun İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2006/5842 E. sayılı dosyasındaki bono ve fer"ilerinin teminatı olarak verildiğine) ilişkin ifade, borcun kabulü niteliğinde değildir. Aksine, takip dayanağı belgenin teminat için düzenlendiği ifadesi borcun bulunmadığı anlamındadır. O halde olayda İİK.nun 170/a-son maddesinin de uygulanma olanağı yoktur.
Bu durumda mahkemece takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.