MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 131 ada 156 parsel sayılı 815,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın murisi ... oğlu ...’dan intikal ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ve mirasçılar adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında diğer mirasçıların da davaya muvafakatı sağlanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın Tapu Sicil Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi ile diğer davalılar yönünden kabulü ve çekişmeli 131 ada 156 parsel sayılı taşınmazın davalı adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile davacının hissesi oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacının açmış olduğu davayı davalıların kabul etmesi ve kabul beyanını serbestçe kendi iradesi ile açıkladığı sabit olduğu anlaşılmış olduğundan davacının açmış olduğu davanın kabulü ile davalı ölen ... oğlu ... adına kayıtlı çekişmeli 131 ada 156 parsel sayılı taşınmazın davalı adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile davacının hissesi oranında tapuya tesciline karar verilmiştir. Dava dilekçesi içeriği ve davacının beyanlarına göre taşınmazda iştirak halinde malik olan başka mirasçılar da bulunduğu ve davanın malik olan tüm mirasçılar adına açıldığı anlaşılmaktadır. Tereke adına üçüncü şahıslara karşı açılacak davalarda TMK"nın 640/2. maddesi uyarınca bütün mirasçıların birlikte dava açması veya tamamının davaya muvafakat etmesi yahut terekeye temsilci atanmak suretiyle davaya devam edilmesi zorunludur, yargılama sırasında diğer yasal mirasçılar da davaya muvafakat ettiği halde tüm mirasçılar adına tescile karar vermek gerekirken sadece davacının payı oranında tescile karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,
23.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.