MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "muris ... mirasçılarından...’nın payı, bir kısım davacılar murisi ...’ya tapu yoluyla intikal ettiğine göre sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; ancak, dava konusu taşınmazların ...’dan kaldığı, ... terekesinin 1/4 payının kendisinden sonra ölen eşi ...’ya kaldığı, murisin 1971 yılında ölen önceki eşi ...’den olan çocuklarının, murisin 1982 yılında ölen eşi ...’dan olan çocuklarından daha az pay alacağı, davacıların murisleri ... ve ...’nin de kök muris ...’in ...’den olma çocukları olduğu göz önünde bulundurulup miras paylarının buna göre hesaplanması ve karar verilmesi gerektiği belirtilerek; bu yön göz ardı edilmek suretiyle davacı tarafa miras payından fazla pay verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 180 ada 4, 222 ada 71, 84 ve 94 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile her biri 26880 pay kabul edilerek payları oranında davacılar ve davalı adına tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin eksiksiz olarak yerine getirilmesi zorunludur. Hükmüne uyulan bozma ilamında; davacılara, yukarıda özetle açıklanan hususlar dikkate alınmak suretiyle belirlenecek miras paylarının verilmesi gereğine değinildiği ve mahkemece de bozma ilamına uyulduğu halde varılan sonuç bozma ilamına uygun bulunmamaktadır. Mahkemece bozma ilamından sonra murisin çocuklarından ...’ya ait payın bir kısım davacılar murisi ...’ya geçtiği de gözetilmek suretiyle davacılara isabet eden miras hisselerinin belirlenmesi için dosya teknik bilirkişiye tevdi edilerek rapor istenmiş ve bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 28.05.2015 tarihli ek rapor esas alınarak karar verilmiş ise de; bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davacılara ait miras payları yanlış hesaplanmıştır. Söz konusu bilirkişi raporunda, davacıların miras payları hesaplanırken ... payının bir kısım davacılar murisi ...’ya geçtiği dikkate alınmış, ancak muris ...’in dava açmayan mirasçılarına ait payların, dava açan mirasçılara dağıtımı yapılarak davacılara yine fazladan pay verilmiştir. Hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilemez. O halde; mahkemece yapılacak iş, ... terekesinin 1/4 payının kendisinden sonra ölen eşi ...’ya kaldığını, geri kalan 3/4 pay yönünden ise muris ...’in ..., ... ve ...’den olma çocuklarının eşit olarak hak sahibi olduklarını, 1/4 pay muristen sonra ölen eşi ...’ya geçtiğinden murisin 1971 yılında ölen önceki eşi ...’den olan çocuklarının, murisin 1982 yılında ölen eşi ...’dan olan çocuklarından daha az pay alacağını, davacıların murisleri ... ve ...’nin de kök muris ...’in ...’den olma çocukları olduğunu ve mirasçılardan ... payının bir kısım davacılar murisi ...’ya geçtiğini gözeterek davacıların miras paylarını buna göre belirlemek ve adlarına tescile karar vermek, dava açmayan mirasçılara ait payların ise davalı adına tesciline karar vermekten ibarettir. Uyulmasına karar verilen bozma ilamına aykırı ve hatalı tanzim edilen bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 26.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.