MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/06/2015 tarih ve 2014/116-2015/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı bankayla aralarında yapmış oldukları kredi sözleşmesi sebebiyle kendisinden dosya masrafı adı altında 1.966, 13 TL kesinti yapıldığını, zikredilen tutarın istirdadı için Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu ancak talebinin, hakem heyetince, kullanılan kredinin ticari olduğundan bahisle reddedildiğini, bankanın dosya masrafı adı altında kendisinden tahsilat yapmasının doğru olmadığını ileri sürerek 1.966,13 TL’nin 06.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, somut uyuşmazlık bakımından asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının kredisinin ticari nitelikte olduğunu bu nedenle tahsil edilmiş olan dosya masrafının iadesini talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından takip edilmemesi sebebiyle dosyanın 04.09.2014 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre içerisinde taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kredi sözleşmesi sebebiyle tahsil edilmiş dosya masrafının istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine karşın kendisini vekille temsil ettiren davalı yan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemişse de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkeme hüküm fıkrasına, ‘Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’e göre hesaplanan 375.00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine’ cümlesini içeren (4) nolu yeni bir bent eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.