MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, 31.01.1992 tarihinde noterde yapılan satış vaadi sözleşmesi ile henüz kat mülkiyetine geçilmemiş olan bir binada bulunan davalıya ait bir bağımsız bölümü satın aldığını, davalının kat irtifakı kurulduğunda tapuyu devretmeyi taahhüt ettiğini, sözleşme gereği davalıya 23.200 Alman Markı ödediğini, ancak davalının bu sözleşmeye rağmen taşınmazı bir başkasına devrettiğini, taşınmazı devredilen bu kişiden tekrardan ödeme yaparak satın almak zorunda kaldığını, taşınmazın gerçek değerinin tespit edilerek davalı aleyhine taşınmazın değerinin tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava itirazın iptaline ilişkindir. Davacı, noterde yapılan satış vaadi sözleşmesi ile davalıdan bir bağımsız bölüm satın aldığını, davalının bu taşınmazı sonradan 3.kişiye satıp tapudan da devrettiğini, taşınmazın değerinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalini istemiştir. Davalı ise noterde yapılan satış vaadi sözleşmesinin tamamen formalite icabı yapıldığını, gerçek bir satış vaadi olmadığını, davacıya bu taşınmazı kardeş olmaları nedeniyle oturması için teslim ettiğini, sonradan bir kira talebi olmaması için böyle bir sözleşme yaptıklarını, bu sözleşme gereği bir bedelde almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Eldeki davada, noterde yapılan satış vaadi sözleşmesi ve bu sözleşmede yer alan 23.200 Alman Markının davalıya ödenmiş olduğunun yazılı olması karşısında davalının bu sözleşme gereği kendisine her hangi bir ödeme yapılmadığını yazılı delil ile kanıtlaması gerekir. Davalı, savunmalarını kanıtlayabilecek yazılı bir delili mahkemeye ibraz edememiştir. Ne var ki, davalı delil listesinde yemin deliline de dayandığından, mahkemece; davalıya, davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.