MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde; Esenkent Toplu Yapı Yönetimi katkı payları alacağının tahsili için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...sas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğu, itirazın iptali, takibin devamı, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatı istenilmiştir.
Mahkemece; davaya konu yerde toplu yapı yönetimine geçilmediği, taraflarca imzalanan yönetim planının sözleşme niteliğinde olduğu, bilirkişi raporuna göre verilen hizmetlere ilişkin bedelin 4.640,00.-TL olduğu, toplu yapı yönetimine geçilmediğinden KMK hükümlerinin uygulanamayacağı, davacı tarafça talep edilebilecek faizin 1.128,00.-TL olduğu ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, B.Çekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2007/2093 Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın 4.640,00.-TL asıl alacak, 1.128,00.-TL faiz alacağı yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın takdiren % 20 oranına denk gelen 892,00.-TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, katkı payı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; özellikle Yargıtay .... sayılı ilamları ve...sayılı ilamlarıyla yönetimin birden fazla parsel üzerinde kurulu olmasının ilgili giderlerin toplu yönetim tarafından tahsil edilmesine engel oluşturmadığı anlaşılmıştır. Dosyada mevcut hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporundan belediyenin vermiş olduğu hizmetlerin neler olduğu, bu hizmetlerin nelerle veya hangi alanlarla sınırlı kaldığı ayrıca toplu yapı içinde bulunan ortak mahal, sosyal tesis, yönetim binası, site içlerindeki özel yollar, sitelerin ağaçlandırılması gibi konuların belediyenin görevi kapsamına girmediği ayrıntılı açıklanmış ve davacı yönetimin toplu yapı yönetim planında tanımlanan görevlere uygun olarak harcamalar yaptığı, davalı yönetimin payı oranında bu giderlere katılması gerektiği tespit edilmiştir. Tüm bu açıklamalar altında mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile takip konusu borç miktarı tespit edildiği anlaşılmakla yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 05/11/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.