MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi, el atmanın önlenmesi, tapu iptali ve tescil davaları sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 24.03.2015 tarih ve 2014/8730 E., 2015/1912 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatın yapılmadığını ve arsa sahibine bağımsız bölümlerin teslim edilmediğini, yüklenicinin kendisine düşecek bağımsız bölümleri diğer davalı üçüncü kişilere sattığını, inşaattaki imalat oranının % 10 olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ile davalı yükleniciye inşaat karşılığı devredilen tapunun iptali ile kendi adına tapuya tesciline, el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yüklenici şirket, cevap vermemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı müvekkilin oluşturulan kat irtifakına binaen temellük ettiğini, müvekkilinin tapu kaydına güvenerek iktisapta bulunduğunu ve iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin yükleniciden bağımsız bölüm satın aldığını ve iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olup, tapu kayıtlarına güvenerek bağımsız bölüm satın aldığını savunarak, davanın reddini belirtmiştir.
Davalı ..., yükleniciden iki bağımsız bölüm satın aldığını ve iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının sözleşme çerçevesinde tüm edimlerini yerine getirdiği, davalı yüklenicinin kendisine verilecek bağımsız bölümleri diğer davalılara intikal ettirdiği, intikallerden sonra bir daha taşınmazın bulunduğu yerde hiçbir inşaat çalışması yapmadığı, imalat oranının %10 seviyesinde olduğu, davalı yüklenici dışındaki diğer davalıların yüklenicinin sözleşmedeki edimini yerine getirmemesi nedeniyle iyiniyet iddiasında bulunamayacakları gerekçesiyle, davanın kabulü ile sözleşmenin feshine, davalılar üzerine tapuda kayıtlı 1, 3, 4, 5 ve 8 no"lu bağımsız bölümlerin iptali ile davacı adına tapuya tesciline, davalıların davacıya ait inşaat üzerine el atmalarının önlenmesine dair verilen karar, davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin 24.03.2015 tarih ve 2014/8730 E., 2015/1912 K. sayılı ilamı ile, davalı ..."in temyiz itirazları bakımından yargılma giderleri ve vekalet ücretinin takdirinde yanılgıya düşülmüş olması gerekçesiyle bozulmuş, davalı ..."ın ise tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Bu kez, davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle karar düzeltme isteyenin temyiz nedenleri arasında bulunmayan yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin hususların kesinleşmiş olmasına göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.