MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İddianame ve ilk duruşma günü aynı adreste sanığın babasına 7201 sayılı yasanın 16. Maddesi hükümlerine göre yapılmıştır. Sanık savunmasında da ikamet adresi olarak aynı adresi bildirmiştir. Adres kayıt sisteminde de aynı adres vardır. Bu hale göre sanığın aynı adreste oturduğu anlaşılmakta olup tebligatın 7201 sayılı yasanın 21/1 maddesi gereğince yapılması, durumun sanığa bildirilmesi için en yakın komşusuna ya da yönetici veya kapıcısına haber verilmesi gerekirken bunun yapılmadığı, sanığın tebligattan haberdar olmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin 14/05/2015 tarihli eski hale getirme talebinin kabulü ile temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;
1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.12.2018 tarih, 2017/17-732 Esas ve 2018/678 Karar sayılı kararında ayrıntıları açıklandığı üzere; abonelik esasına göre yararlanılabilme enerjinin bir niteliği olup bu suçun hizmeti sağlayan kurum veya kuruluşlar yanında geçerli bir abonelik sözleşmesi kurarak enerjinin sahibi hâline gelen ve kendi hattından hukuka aykırı olarak enerji nakli yapılan gerçek veya tüzel kişilere karşı işlenmesi mümkündür.
Elektrik enerjisi, doğal gaz veya sudan sahibinin rızası olmadan yararlanma fiilinin oluşması için, gerçek tüketim miktarının tespitinin engellenmiş olması da gerekir. Bu durum, abonelik esasına göre kurulması gereken tesisatın abonelik ilişkisi kurulmaksızın enerjiden yararlanma şeklinde ortaya çıkabileceği gibi geçerli bir abonelik ilişkisi bulunmakla birlikte enerjinin tüketim miktarını gösteren tesisata müdahale edilmesi sonucu tesisatın tüketim miktarını hiç göstermemesi veya daha az göstermesi şeklinde de gerçekleşebilir. Karşılıksız yararlanma suçunun oluşabilmesi için, failin, sadece kendi sayacına müdahale etmesi şart olmayıp abone olan başka bir kişiye ait sayaçtan geçtikten sonra ayrı bir hat çekerek ve ayrı bir sayaçtan geçirmeksizin kaçak elektrik kullanması hâlinde de kullandığı elektrik miktarının belirlenmesini engellemesi söz konusu olacaktır. Mühim olan kullanılan kaçak elektrik miktarının belli olmamasıdır. Kaçak kullanılan elektriğin başkasına ait sayaçtan geçmesinin önemi yoktur.
Somut olayda, katılana ait sayaç üzerinden geçen elektrik ve suyu kullanan sanığın eyleminin yukarıda açıklanan şekilde TCK’nın 163. maddesinde düzenlenen karşılıksız yararlanma suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,
2- T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.