MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket vekili Av. ... ile davalı şirket vekili Av. ..."nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalının birçok projede birlikte çalışarak teknik alt yapı, pazarlama, satış ve planlama stratejisi gibi işler yaptıklarını, yürütülen projelerde davacının komisyon alacağının proje bedeli üzerinden % 30 ile % 50 arasında değiştiğini, davacının projeler içinde yer aldığının mail yazışmalarından anlaşıldığını, yapılan çalışmalar neticesinde 29.04.2011 tarihinde 53.188,50 TL" lik ve 28.04.2011 tarihinde 71.912,98 TL " lik 2 adet fatura tanzim ettiğini ve davalı şirkete gönderdiğini, faturaların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iki adet faturayı gerekçe göstererek alacak talebinde bulunduğunu, fatura konusu miktara nasıl ulaştığı, hangi işlerden dolayı komisyon istediği, hangi meblağı esas aldığı, hangi işler için danışmanlık verdiği, hangi tasarımı uyguladığını açıklamadığını, bunun yanında davalının davacı taraftan 10.772,30 TL tutarında alacağı olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş komisyon veya kâr paylaşımına ilişkin bir anlaşma bulunmadığını, taraflar arasında münferit projelerde birlikte çalışıldığını, bu çalışmalarda %10 - 12 arası bir orana tekabül eden ödemeler olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; iki şirketin proje bazlı ortaklık yaptıkları, komisyon miktarına ilişkin mail harici her hangi bir yazılı sözleşmenin bulunmadığı, ... şirketler grubuna ait projelerde işin yüklenicisinin ... şirketi olduğu, müşteriye faturanın ... şirketi tarafından kesildiği, buna karşılık ... şirketinin kendi alacağı ( proje bedelinin %50-%70 ) oranında ... şirketine fatura kestiği, dolayısıyla ... şirketlerine yapılan tahsilatı ... şirketi tarafından gerçekleştirilen işler için ... şirketinin ... şirketine tekrar fatura kesmesinin mükerrerlik yaratacağı, ... Holding, ... gibi diğer projelerde ise müşteriye
faturanın ... şirketinin kestiği ve proje tutarlarından ... şirketine %30 komisyon vermek üzere anlaştığı, ilk faturadaki 71.912,98 TL tutarın ... şirketi tarafından 10.01.2011 tarihinden 06.04.2011 tarihine kadar ... şirketine kesilen faturaların toplam bedeli olan 239.709,70 TL"nin %30"u olduğu, yine 53.188,50 TL tutarındaki faturanın da 150.250,00 TL"lik davalının davacı vasıtası ile iş yaptığı ..., ..., ..., ... şirketlerine kestiği faturanın %30"u +KDV"ye tekabül ettiği, davacının 71.912,98 TL tutarlı faturası ile ilgili davalı şirketin ... grubuna yapılan işlerde edimini yerine getirmediği, müşteriden yapılması gereken tahsilatın bir kısmının yapılamamasından dolayı faturanın kesildiği hususunun o tarihte tespitinin yapılamadığı, kesilen faturanın davalı tarafından kabul edilmediği, davacının dosyaya fatura ile ilgili iddiasını kanıtlayacak yeterli ve inandırıcı delil sunamadığı, bu fatura ile ilgili alacak tespitinin yapılamadığı, ... şirketler grubuna ait projelerde işin yüklenicisinin ... şirketi olduğu, müşteriye faturanın ... şirketi tarafından kesildiği, buna karşılık ... şirketinin kendi yaptığı hizmetler için alacağı oranında ... şirketine fatura kestiği, bu faturalara ait ödemeleri tahsil ettiği, 14.04.2011 tarihinde ... şirketinin cari hesap bakiyesinin 0 TL olduğu gerekçesiyle, davalının takas/mahsup talebinin reddine, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 53.188,50 TL"ye ilişkin olarak iptaline, davacı lehine takip tarihi itibariyle %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, davalı lehine reddedilen miktar üzerinden %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak birbirlerine verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.