MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar ..., ... ve ... vekilince duruşmalı, diğer davalılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı arsa sahipleri ile imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapı ruhsatı alınabilmesi için, sözleşme konusu parsele bitişik belediye malı yol fazlası 26,52 m² taşınmazın davalılar adına tescili ile davalıların payına düşen ve davacı tarafından ödenen 4.370,00 TL"nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini sözleşme konusu taşınmazın, yine sözleşme uyarınca davacı adına tescili gereken, 64/100 payının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, davalılar adına inşaatla ilgili her türlü işlemin yürütülebilmesi için davacıya yetki verilmesi, yan parsellerin alınması ve tevhit edilmesi konusunda davacıya yetki verilmesi olarak değiştirmiştir.
Davalılar ..., ..., ... vekili, davacının edimini yerine getirmek için hiç çaba göstermediğini, halen inşaat ruhsatı dahi çıkarmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar ..., ..., ..., ... vekili, davacının inşaatın yapımı ile ilgili olarak hiçbir şekilde anlaşma zemini oluşturmadığını, sözleşme gereği tesis edilecek inşaat ile ilgili hiçbir faaliyette bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı arsa sahiplerinin azilname ve feshi ihbarlarının haklı sayılamayacağı, müteahhittin 30.12.2006 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilse dahi taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi sona ermemiş olduğundan, 15.02.2007 tarihli ihtarnameye rağmen satın alma işlemini yapmaktan veya bu konuda vekaletname tanzim ederek müteahhite vermekten kaçınan arsa sahiplerinin alacaklı temerrüdüne düşmüş sayılacakları, buna bağlı olarak davacı müteahhittin dava tarihi itibariyle borçlu temerrüdüne düşmüş sayılamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile sözleşme konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının 64/100 oranında iptali ile davacı adına tesciline, sözleşmenin ifası bakımından, davalılar adına tevhidinin sağlanması konusunda davacıya bu hususta işlemler yapmak üzere yetki verilmesine, yapılacak inşaatla ilgili resmi işlemlerin davalılar adına yürütülmesi konusunda davacıya yetki verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ..., ... ve ... vekili ile davalılar ..., ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
1-Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili kararı süresi içerisinde temyiz etmiş ise de, yine aynı vekilin temyizden feragat dilekçesi sunmuş olduğu, feragat dilekçesinde kimlik tespitinin yapıldığı anlaşılmakla, davalılar ..., ..., ... ve ..."nun temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalılar ..., ..., ... ve ..."nun temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalılar ..., ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve ..."dan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.