Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :...Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/06/2014
NUMARASI : 2013/271-2014/194


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, davalının bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, karşılıksız çıkan çekler nedeniyle, banka tarafından çek hamillerine 1.045,00 TL ödeme yapıldığını, dava dışı ..."de bulunan çek yaprakları nedeniyle müvekkilinin toplam 10.425,00 TL yasal sorumluluk riskinin bulunduğunu, bu meblağların bankaya ödenmesi ve depo edilmesine yönelik asıl borçluya yapılan ihtara rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle girişilen icra takibine davalı kefilin haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, katılmış olduğu duruşmada davacı ile dava dışı ...arasında imzalanan sözleşmeye 25.000,00 TL limit ile kefil olduğunu ve dava dışı ..."in borcunu ödememesi nedeniyle davacı bankaya kefaletinden dolayı 28.750,00 TL ödeme yaptığını, bunun dışında herhangi bir kefaleti ya da taahhütü bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı kefilin asıl borçluya verilen çek yapraklarının nakdi ve gayri nakdi garanti bedelinden sorumlu tutulabilmesi için gerek asıl borçluya gerekse kefile ihtarname tebliğ edildiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı banka genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı kefile karşı icra takibi başlatmıştır. Sözleşmede açık hüküm bulunmadığından gayri nakdi kredilerin bankaya depo edilmesi kefilden istenilmez. Ancak nakit borç yönünden kefil sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK uyarınca sözleşmedeki kefalet limiti ve kendi temerrütünden sorumludur. Mahkemece icra takip tarihi itibariyle bankanın nakit alacak miktarı yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca bilirkişiye yerinde inceleme yaptırılmak suretiyle tespit ettirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.