14. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.07.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl ve birleştirilen dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili asıl ve birleştirilen 2005/419 Esas sayılı davada, .... ilçesi, ...Mah., .... mevkii 143 ada 1 sayılı parsel ile 470 parselin mahkeme kararı gereğince tescil dışı parsel içinde bırakıldığını, dava dışı Didim Belediye Başkanlığı tarafından 2981 sayılı Yasanın 10/c maddesine dayanılarak Valilik oluru ile belediye adına tescil edildiğini, davalı ..."ın 2981 sayılı Yasa gereğince bu parsel üzerindeki gecekondu için belediyeye başvurduğunu, bu taşınmazın ...’a satıldığını, konu ile ilgili olarak idare mahkemesine dava açıldığını beyan ederek; .... 143 ada 1 parselin davalı Raziye adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini; birleştirilen 2004/520 Esas sayılı dosyada, 2981 sayılı Yasanın 10/c madde gereğince bedelsiz olarak Didim Belediye Başkanlığına devredilen dava konusu 1776 ada 24, 1776 ada 38, 1991 ada 12 ve 1781 ada 11 parsel sayılı taşınmazların mülkiyetinin 2981 sayılı Yasa ve 2510 sayılı Yasanın Ek 17/d maddesi gereğince Hazine adına iadesinin gerektiğini ileri sürerek anılan taşınmazların Hazineye devredilmesi gerektiği hususunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilli, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 297. maddesine göre; hüküm kısmında, "Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin gösterilmesi" zorunlu olduğu gibi, hükmün sonuç kısmında, "gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi" gereklidir.
Dosya incelendiğinde; Didim Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/419 Esas sayılı dosyasının 21.07.2006 tarihinde, Didim Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/520 Esas sayılı dosyasının ise 15.10.2008 tarihinde, Didim Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/228 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, 05.06.2009 tarihinde de 2005/228 Esas sayılı dosyanın Didim Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/468 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir. 2005/468 Esas sayılı dosyada yargılama sürerken 22.03.2012 tarihinde Didim Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/398 Esas ile 2006/222 Esas sayılı dosyalarının bu dosyadan tefrikine karar verilmiştir. Daha sonra Didim 2. Asliye Hukuk Mahkemesi açılınca yeni esas numarası olan 2012/8 Esas sayısı üzerinden yargılamaya devam edilmiş, 18.10.2012 tarihinde 2005/468 Esas sayılı dosyanın tefrikine karar verilmiştir. Bu durumda, eldeki dosya olan 2012/8 Esas sayılı dosyada 2005/228 Esas, 2004/520 Esas ve 2005/419 Esas sayılı dosyalarının bulunduğu anlaşılmıştır. Ancak; mahkemece, 2005/228 Esas sayılı dosya hakkında karar verilmiş, bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen 2004/520 Esas ve 2005/419 Esas sayılı dosyalar hakkında herhangi bir hüküm kurulmamış, bu dosyaların tarafları karar başlığında gösterilmemiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, birleştirilmiş olsa da her dava müstakil niteliğini korumaya devam eder O halde, anılan yasa maddesine aykırı olacak şekilde birleştirilen dosyalar hakkında herhangi bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı düştüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; 2005/398 Esas ve 2006/222 Esas sayılı dosyaların tefrikine karar verilmiş olmasına rağmen yeni esas alıp almadıkları dosya içerisinden anlaşılamamaktadır. Mahkemece, bu dosyaların akıbetinin araştırılarak, ayrı bir esas almamışlarsa karar verilmesi, ayrı bir esas almışlarsa denetime elverişli olacak şekilde bu dosyalar hakkında karar verilip verilmediği, karar verilmişse ilgili mahkeme kararları getirtilerek değerlendirme yapılması gerekirken bu hususun da gözden kaçırılmış olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.