MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak davasının kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacıların murisi ile davalı ... arasında 21.02.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre; müvekkilinin 26521 ada 10 no"lu parseli üzerinde inşaat yapılacağı ve arsa sahibine bu inşaata 30 m² bir dükkân ile müvekkilinin arsası dışında 26525 ada 3 parselde bulunan inşaatta 7 no"lu bağımsız bölüm verileceğinin kararlaştırıldığı, müvekkillerinin üzerlerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiklerini ve 7 no"lu bağımsız bölümü 2008 yılında fiilen teslim aldıklarını ve taşınmaz üzerine bir takım faydalı masraflar yaptıklarını ancak tapuda tescilin gerçekleşmediğini, bu arada taşınmazın davalı ..."un borcu nedeniyle ipotek yükü ile yüklenmesi neticesinde mülkiyetinin borca mahsuben davalı bankaya geçtiğini ileri sürerek, sözleşme gereği müvekkilerine düşen 7 no"lu bağımsız bölümün davalı banka adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini ve yapılan toplam 2.838,65 TL faydalı masrafların davalılardan avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davalı bankanın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine taraf olmadığını, dolayısıyla bu sözleşmeye dayalı hak talebinde muhatap olamayacağını, ipotek tesis edildiği tarihte tapu kütüğüne şerh edilmiş satış vaadi sözleşmesi veya arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin bulunmadığını, tapu kütüğüne güvenerek ipotek hakkı tesis ettirdiğini, hakkının korunması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya yüklenici tarafından davacıların murisine verilmesi taahhüt edilen bağımsız bölümün kaydı üzerinde davalı banka lehine 03.11.2004 ve 04.07.2005 tarihlerinde konmuş ipotek bulunduğu, taraflar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin bu parselle ilgisinin olmadığı, dolayısıyla davalı bankanın iyiniyetinin korunması gerektiği, tapu iptal ve tescil isteminin kabulünün mümkün olmadığı, ancak davacının iyiniyetle yapmış olduğu masrafları davalılardan isteyebileceği gerekçesiyle ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kısmen kabulü ile 2.671,55 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.