MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere göre bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Mahkemece hüküm altına alınan işçilik hakları arasında ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağı da mevcuttur. Mahkemece söz konusu istekler için kabul edilen işe başlatmama tarihi olan 22.08.2013 tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Davacının işe başlatılma talebine yönelik ihtarı, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı ile kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesi isteğini içermekte olup yıllık izin ücreti alacağı talep edilmemiştir. Kaldı ki, kesinleşen işe iade kararı üzerine işe başlamak için başvuruda bulunulan tarihte, davacı işçinin iş sözleşmesi sona ermiş değildir. Bu nedenle ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacakları yönünden işverenin işe başlatılma talepli ihtar ile temerrüde düşürülmesi söz konusu olamaz. Davacı işçinin iş sözleşmesi, işe başlatılmayacağının açıklandığı veya işe başvurunun ardından bir aylık işe başlatma süresinin sona erdiği tarihte feshedilmiş sayılmaktadır. Feshe bağlı haklardan olan ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin muaccel olduğu tarihten sonra dava açılana kadar davalı işveren temerrüde düşürülmemiş olduğundan, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına dava ve ıslah tarihi yerine 22.08.2013 olarak kabul edilen işe başlatmama tarihinden faiz yürütülmesi hatalı olup bu husus bozma nedeni ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Kararın hüküm kısmının; ""
5-190.23.TL net ihbar tazminatının 22.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-645.90 TL net yıllık izin ücreti alacağının 22.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
şeklinde olan 5. ve 6. bentlerinin hüküm yerinden tamamen çıkartılmasına, yerlerine; "5-190.23.TL net ihbar tazminatının 1,00 TL"sinin 04.04.2014 olan dava tarihinden, bakiyesinin 07.01.2015 olan ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-645.90 TL net yıllık izin ücreti alacağının 100,00 TLsinin 04.04.2014 olan dava tarihinden itibaren bakiyesinin 07.01.2015 olan ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ""rakam ve sözcüklerinin, 5. ve 6. bentler olarak yazılmasına; hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının talep halinde davalıya iadesine, 17.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.