MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Karşılıksız yararlanma, kamu malına zarar verme
HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında karşılıksız yararlanma ve kamu malına zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanığın, köye içme suyu temin etmek amaçlı inşa edilen su deposundan köy içine su taşıyan ana boru hattına müdahale edip, kırıp boru takarak su kullanması eyleminin “Bahçe sınırında hortum ağzının açıkta olduğu ve bahçe sınırında hortumu ben dışarı çıkardım, ben çıkardığımda su akıyordu” şeklindeki katılanın beyanlarına yer veren keşif tutanak içeriği karşısında, sanığın eyleminin DSİ, YSE, İl Özel İdaresi vb kurumlarca yaptırılıp köyün su ihtiyacını gidermek amacı ile köy muhtarlığı, köy ihtiyar heyetine teslim edilmiş bir su olup olmadığı, bu şekilde temin edilmiş suyun köy sakinlerinin kullandığı binalara ayrı ayrı boru çekerek, kullanılan miktara bağlı olarak sayaçlı ve kullanılan miktar kadar ödeme mi, yine aynı şekilde ayrı ayrı hat çekilip herkesin standart bir miktarı ödemesi biçiminde bir uygulama sureti ile abonelik veya abonelik benzeri bir yöntem ile mi suyun kullanımının düzenlendiği, yoksa binalara dağıtım şeklinde değil de köyün belli yerlerine çeşme yapılarak buradan köy halkının istifadesi biçiminde mi olduğu gereğince araştırılıp, gerekir ise keşif yapılıp sonucuna göre sanığın eyleminin 7478 sayılı Köy İçme Suları Hakkında Kanun’un 16/2. maddesi kapsamında mı kalacağı, aynı Kanun’un 16/1. maddesi yollaması yoluyla TCK’nun 163/3. maddesinde düzenlenen karşılıksız yararlanma suçunu mu oluşturacağı, hususlarının açıklığa kavuşturulması, sonucuna göre TCK’nun 163/3. maddesi kapsamında kaldığı kabul edildiği taktirde,
Sanık hakkında; sayaç kullanmadan ara boru ile kaçak hat çekmek sureti ile su kullanıldığının tespiti karşısında, 15/03/2016 tarih, 2014/13-409 Esas ve 2016/124 Karar sayılı, 07/11/2017 tarih 2017/17-968 Esas ve 2017/460 Karar sayılı, 21/11/2017 tarih, 2017/13-387 Esas ve 2017/489 Karar sayılı, 13/12/2018 tarih 2017/388 Esas ve 2018/36 Karar sayılı CGK kararlarında da belirtildiği gibi, suça konu gerçek kullanım miktarını belirlemek amacıyla; aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerine göre, ortalama çalışma saatlerine göre, bilirkişi raporu ile belirlendikten sonra; sayaç kullanmadan veya sayacın doğru ölçüm yapmasını engelleyecek nitelikte müdahale ile yada sayacı devre dışı bırakıp sayaçtan geçmeyecek şekilde doğrudan bağlantı yaparak kullanımlarda karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiği açık olduğu için bilirkişi tespitinin gerçek kurum zararını göstereceği nazara alınıp; kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK"nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usuli işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği ve TCK’nun 168/5. ve CMK’nun 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartının sonuçları ile benzer sonuçlar doğurması nedeni ile düşme kararı verileceği ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebligat yapılıyorsa makul bir süre verilerek sonucuna göre karşılıksız yararlanma suçundan hüküm kurulması gerektiği halde eksik kovuşturma ile beraat hükmü kurulması,
2- Yapılan keşifte “Bahçe sınırında hortum ağzının açıkta olduğu, ..” şeklindeki tespit, katılan ...’un keşif sırasındaki “bahçe sınırında hortumu ben dışarı çıkardım, ben çıkardığımda su akıyordu.” şeklindeki tespit nedeni ile sanığın hayatın olağan akışına aykırı savunmasına itibar edilerek sanık hakkında kamu malına zarar verme suçu yönünden mahkumiyet yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.