MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 16/10/2008 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ...köyünde müvekkiline ait yaklaşık 130 dönüm civarında 5 parça taşınmazın olduğunu, bu taşınmazların bir kısmının müvekkiline murislerinden intikal ettiğini, bir kısmının da müvekkili tarafından satın alınmak suretiyle uzun zamandır malik sıfatıyla zilyetliğinde bulundurulduğunu, yörede yapılan kadastro çalışmalarında 101 ada 531, 571 ve 572 nolu parsellerin müvekkili adına tespit edildiğini ancak bu tespitin eksik olup müvekkiline ait taşınmazların büyük kısmının orman arazisi içerisinde bırakıldığını, bir kısmının da başka şahıslar üzerine yazıldığını, yapılan araştırmalara rağmen bu taşınmazların ada-parsel numarasını tespit edemediklerini yapılacak keşif incelemesi sonucu bu durumun ortaya çıkacağını belirterek kadastro tespitine itirazlarının kabul edilerek taşınmazların müvekkili adına tapuya tescil edilmesini istemiştir. Davacı vekili, 21/05/2014 havale tarihli dilekçesi ile de yapılan araştırmalar sonucu müvekkiline ait bir kısım taşınmazların 101 ada 1 ve 2 nolu orman parselleri içerisinde bırakıldığını, 101 ada 487 ve 570 nolu parsellerin ise başka şahıslar adına yazıldığını tespit ettiklerini belirterek dava konusu taşınmazları mahkemeye bildirmiştir.
Mahkemece, 101 ada 1 ve 2 nolu parsellerin askı ilanı süresi geçtikten sonra dava açıldığından kadastro mahkemesinin görevli olmayacağından bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından esasa ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.(2008)
Mahkemece, 101 ada 1 ve 2 nolu parsellerin askı ilanı süresi geçtikten sonra dava açıldığından kadastro mahkemesinin görevli olmayacağı belirlenerek hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki; mahkemece, keşif yapılarak dava konusu taşınmazlar belirlenmeli ve dava konusu taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanakları asılları getirtilerek dava dilekçesinde husumet doğru kişilere yöneltilmiş ise dava konusu taşınmaza ilişkin davanın açıldığı tarih dikkate alınarak davanın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 11. maddesinde öngörülen 30 günlük askı ilânı süresin de açılıp açılmadığı değerlendirilmeli, dava süresinde açılmış ise davanın kadastro mahkemesinde görülmesi gerektiğinden mahkemece işin esasına girerek gerekli inceleme yapılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.