MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 27.03.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av....geldi. Karşı taraf davacılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekili sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin daha derinlemesine incelenmesi ve bu konuda bir araştırma yapılması gerektiği heyetçe zorunlu görüldüğünden, Yargıtay Kanunu"nun 24/1 ve Yargıtay İç Yönetmeliği"nin 21/3.maddeleri uyarınca görüşmenin 10.04.2018 gününe bırakılması uygun görüldü. Belirli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; ...İlçesi ...Köyü, ... Mevkiinde bulunan 124 ada 4 ve 5 parsel nolu taşınmazın, tarafların murisi Mehmet Koçyiğit adına kayıtlı iken murisin ölümü ile mirasçılarının 1995 yılında taşınmazları tapu harici paylaşıp ayrı ayrı kullanmaya başladıklarını, davacıların kendi paylarına düşen kısmı, masraflarını kendileri karşılamak suretiyle kapama elma bahçesi haline getirdiklerini, davanın ise kendi paylarına düşen kısım üzerinde kuru tarım yaptığını, DSİ"nin anılan taşınmazları kamulaştırdığını kamulaştırma bedelininde hisseleri oranında tarafların adına bankaya yatırıldığını davacıların elma bahçesi haline getirdikleri kısım için 214.038,00 TL değer biçildiğini, ayrıca bahçe içerisinde bulunan mütemmim cüz için de 24.740,00 TL değer biçildiğini davacıların yapmış oldukları kapama elma bahçesi ve mütemmim cüz için belirlenen bedelin davacılara ödenmesi gerekirken, bu bedellerin kamulaştırma bedeline dahil edilerek hisseler dikkate alınarak maliklere ödeme yapıldığını, davacıların mağdur olduklarını, kapama elma bahçesinden dolayı davalıya fazla kamulaştırma bedeli ödendiğini ileri sürerek 32.803,00 TL"nin, DSİ"nin davalının hesabına para yatırdığı tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacıların, taşınmazın diğer hissedarlarına karşı aynı konuda açmış açmış olduğu mahkemenin 2014/63 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 32.803,00 TL"nin DSİ"nin davalının hesabına para yatırdığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2) Tüm dosya kapsamından, dava konusu kapama elma bahçesinin davacılar tarafından yapıldığı, söz konusu kapama elma bahçesi ve mütemmin cüzleri de dikkate alınarak kamulaştırma bedeli belirlendiği ve tapudaki hisseleri oranında taraflara ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece; söz konusu kamulaştırma nedeniyle davalıya ne kadar ödeme yapıldığına ilişkin kamulaştırma makamından ve bankadan gerekli belgeler getirtilmediği gibi davalıya ne kadar ödeme yapıldığı ve hangi tarihte yapıldığı açıkça belirlenmemiştir.
Bu durumda mahkemece, bahsi geçen belge ve bilgilerin getirdilerek, davalıya kamulaştırma nedeni ile ödenen bedelin ve davacıların yapmış oldukları kapama elma bahçesi nedeniyle davalının sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca sorumlu olduğu miktar belirlenerek sonucu dairesinde hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı için takdir edilen 1.630 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine,peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.