MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 10.04.2018 tarihinde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalıya ait taşınmazda kiracı olan ... ve ... ile ... adlı simit fırını ve kahvaltı salonu açma hususunda anlaştıklarını, bu nedenle taşınmazdaki tadilat işlerini yapmaya başladığını, tadilat işlemleri devam ederken birkaç kere işyerine gelen davalının yapılan işlere muvafakat verdiğini, bu sırada davalı ve dava dışı kişilerle dükkanın tadilat yapılması şartıyla aylık 3.000 TL bedel ile kiraya verileceği konusunda anlaşma sağlandığını, ancak bütün tadilat işleri tamamlandıktan sonra davalının dükkanı kiraya vermekten vazgeçerek kendisini işyerinden çıkarttığını, akabinde davalının işyerini daha yüksek bir bedelle yeniden kiraya verdiğini, yapılan tesbitte tadilat bedelinin 55.200 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek; 55.200 TL"nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı; taşınmazı 01.07.2011 tarihinde dava dışı ..."ye kiraladığını, ancak kira parasının düzenli olarak ödenmemesi üzerine kiracı hakkında ... 15. İcra Dairesi"nin 2012/3662 sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, süresi içerisinde ödeme yapılmaması üzerine temerrüt nedeni ile tahliye istemi ile ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinde 2012/233 esas sayılı davayı açtığını, alınan tahliye kararı üzerine kiracının taşınmazdan tahliye edildiğini, dava dışı ... ile arasında ise hiçbir hukuki bağ ve ticari ilişkinin bulunmadığını, bu şahsın kiralananı kiracıdan devir aldığını iddia ettiğini, ancak kiracı ile imzalamış olduğu kira sözleşmesinde kiracıya alt kiracı hakkı veya dükkanı devir hakkı tanınmadığını, şayet davacı bu kişilerle bir ortaklığa girmiş ise, onlara karşı talepte bulunması gerektiğini, ayrıca kiracının işyerini restoran olarak kullandığını, işyerinin bu nedenle kullanıma hazır ve faal halde bulunduğunu, işyerinde tadilat yapılacağı hususunun kendisine bildirilmediği gibi, bu hususta onayının da alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacının, kiralayacağı kanaatiyle davalıya ait taşınmaz için yapmış olduğu tadilat giderlerinin tahsilini istediği, bir kısım tanık beyanları ile davacının taşınmazda yaptığı tadilat işlerinin davalı tarafından bilindiği, hatta davalının tadilatın yapılmasını istediğinin belirlendiği, bilirkişi raporuyla davacının yaptığı tüm giderlerin 55.200 TL olarak tespit edildiği, TMK"nun 723 maddesi uyarınca tadilat giderlerinin taşınmazın maliki olan davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinden bahisle, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, davalıya ait taşınmazda, davacı tarafından yaptırıldığı ileri sürülen imalatların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
HMK"nun 266 vd. maddelerine göre; çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi incelemesi yaptırılması, taraflarca öne sürülen itirazların da yine bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerekir. Davalı tarafça açıkça veya örtülü olarak kabul edilmiş olmadıkça, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda, davacı tarafça tek taraflı olarak yaptırılan delil tespiti sonucu düzenlenen tespit (bilirkişi) raporu benimsenerek hüküm verilemez. Bu gibi hallerde mahkemece ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılması zorunludur.
Somut olayda; davacı tarafça tek taraflı olarak yaptırılan delil tespiti sonucunda aldırılan raporun tebliğ edilmesi üzerine, davalı taraf raporun eksik ve yanlış bilgilerle tanzim edildiğini ileri sürerek itiraz etmiştir.
Buna göre, mahkemece; konusunda uzman bilirkişiler refakate alınarak dava konusu taşınmaz başında keşif yapılması, daha sonra alınan bilirkişi raporu ile toplanan diğer delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle ulaşılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
2- Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.