İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/362 Esas 2018/5867 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/362
Karar No: 2018/5867
Karar Tarihi: 02.10.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/362 Esas 2018/5867 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Taraflar arasında görülen davada, davalı borçlu aleyhinde ödenmeyen kredi alacağı nedeniyle ilamsız icra takibi yapıldığı ancak davalının itirazı üzerine Tüketici Hakem Heyeti ve Tüketici Mahkemesi'ne başvurulduğu ancak her iki yerde de davanın reddedildiği ifade edilmektedir. Davacı vekili, Tüketici Hakem Heyeti'nin kararının iptali için dava açarak, mahkemenin önceki kararını bozmak istemiştir. Ancak, mahkeme verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davalı vekili karara temyiz etmiş ancak itirazı reddedilmiştir. Kararda Kanunun 6502 sayılı yasanın 70/5 maddesi ile Tüketici Hakem Heyeti kararlarının kesin nitelikte olduğu belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6502 sayılı Yasanın 70/5 maddesi

11. Hukuk Dairesi 2017/362 E. , 2018/5867 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye 1. (Tüketici) Mahkemesince verilen 16.11.2016 gün ve 2016/74-198 sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası içerisindeki layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgelere okunup incelendikten sonra işin gereği gürüşülüp düşünüldü.
Davacı vekili, davalı borçlu aleyhinde ödenmeyen kredi alacağı nedeniyle ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının vaki itirazı üzerine ... ... 1. Tüketici Mahkemesinin 2015/14 Esas sayılı dosyasında açılan İtirazın İptali davasında uyuşmazlıkta Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiğini, karar üzerine ... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyetine başvurulduğunu, ancak hakem heyetince de, uyuşmazlığın mahkemenin yetki ve görev alanında bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiğini bildirerek ... Tüketici Hakem Heyetinin 02.12.2015 gün ve 2015/2404-2404 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 17.05.2016 günlü kararla Tüketici Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine, harç ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararın yasal sürede davalı vekilince temyizi üzerine Mahkemenin 16.11.2016 günlü ek kararı ile yerel mahkeme kararının kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili bu kez ek kararı süresi içerisinde temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ek kararın gerekçesine, 6502 sayılı Yasanın 70/5 maddesinde Tüketici Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte bulunmasına göre davalı vekilinin ek kararına yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin 16.11.2016 gün ve 2016/74-198 ek karara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.