MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan... adına olan ve diğer davalı ..."nun yüklenicisi olduğu taşınmazdaki 14 no"lu bağımsız bölümü kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, bu güne kadar 120.000 USD ödeme yapıldığını ve 10.000 USD ara ödemesinin kaldığını ancak davalı ..."nun daireyi tam bitirmediğini ve eksik işlerin bırakıldığını, davalıların sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek, dava konusu yerin tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, davacının kendi edimini yerine getirmediğini, eksik ödeme yaptığını, müvekkilinin tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, diğer davalının da devir yükümlülüğünü yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ...., diğer davalı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, dava konusu yerin kendisi ile ilgisinin bulunmadığını, tapusu istenildiği takdirde vermeye hazır olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, geçerli bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, yükleniciye ait olacağı kararlaştırılan bir bağımsız bölümün, yüklenici tarafından temliki halinde temlik alanın talepte bulunabilmesi için, yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle arsa sahibine karşı üstlendiği için edimi yerine getirmesi gerektiği, taşınmazın davacıya teslim edilmediği gerekçesiyle, sözleşmenin tarafı olmayan arsa sahibi aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle, sözleşmenin tamamen ifa edilmemesi nedeniyle yüklenici aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Arsa sahibi tapu maliki olması nedeniyle bu davada davalı olarak yer almak zorundadır. Bu nedenle mahkemece husumet gerekçesiyle arsa sahibi aleyhine açılan davanın reddi doğru değildir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının talepte bulunabilmesi için yüklenicinin edimlerini yerine getirmesi gerekmektedir. Bu husus mahkemeninde kabulündedir. Ancak arsa sahibinin cevap dilekçesinde davayı kabul etmesi karşısında artık yüklenicinin arsa sahibine karşı edimlerini yerine getirdiğinin kabulü gerekir. Bu durumda davacının yükleniciye karşı edimlerini yerine getirip getirmediğinin incelenmesi gerekmektedir. Davacı ara ödeme olarak belirtilen eksik bedeli ödemeye hazır olduğunu bildirdiğine göre, bu bedelin mahkemece yüklenici adına depo ettirilerek davanın kabulü ve ayrıca davacının yükleniciye karşı edimlerini henüz ifa etmediği de anlaşıldığından, davayı açmaya arsa sahibi ve yüklenicinin sebebiyet vermediğinden aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği de gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.