Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nun 170/3.maddesi gereğince borçlunun tazminatla sorumlu tutulabilmesi için icra mahkemesinin (yapacağı inceleme) sonucunda imzanın borçluya ait olduğunun anlaşılması zorunludur. Bu durumda, ayrıca takibin durdurulması gerektiğine de anılan maddede yer verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece imza incelemesi yapılmadan itiraz sonuçlandırıldığına göre borçlunun tazminat ve para cezasıyla sorumlu tutulması isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapımasının zorunlu kılmadığından karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Antalya 2.İcra Mahkemesi"nin 18.12.2006 tarih ve 2006/680 E. 2006/1074 K.  sayılı kararının hüküm bölümünün birinci parağrafında yer alan (imza inkarı itirazı sabebiyle tensiple takip  başlangıçta durmuş olmakla İİK"nun 170/3. madde uyarınca asıl alacak üzerinden %40 inkar ve %10 para cezası ile davacının yükümlü tutulmasına, genel görevli mahkemede süresinde dava açılması bildirildiğinde para cezasının infazının dava sonuna kadar beklenmesine) sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, mahkeme kararının düzeltilen bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 22.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.