İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı 3.kişi vekili, İcra Müdürlüğü"nün 2012/11145 sayılı takip dosyasında yapılan, hacze konu menkullerin 3. kişi şirkete ait olduğunu, mahcuzların borçluya kiraya verildiğini ancak kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığını, hacizde borçlunun hazır olup menkullerin 3. kişiye ait olduğu yönünde beyanda bulunmadığını belirtilerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, haczedilen menkullerin kendisine ait olmadığını, mahcuzları davacı şirketten kiraladıktan sonra bedellerini ödeyemediğini, bunun üzerine mahcuzların dava dışı ..."e kiralandığını, kendisinin de işi bildiği için kiralayanın yanında çalışmaya devam etttiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, dinlenen tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı itibariyle haczi yapılan menkul malların davacı tarafa ait olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu haciz, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmıştır, ayrıca borçlu haciz esnasında hazır bulunmuştur.
Somut olayda, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerekir. İspat yükü altında olan ve karinenin aksini her türlü delille kanıtlama olanağına sahip olan üçüncü kişi borçlu ile aralarında imzalanan kira sözleşmesi ile fatura deliline dayanmaktadır.
Fatura içeriklerinde ayırt edici özellik yazmadığı için mahcuza uygunluğunu denetlemek mümkün değildir. Diğer yandan bilirkişi raporuna göre, haczedilen 3 adet çift iğne makinesinin faturalarda yer almadığı anlaşılmaktadır.
Diğer mahcuzlara ilişkin olarak ise faturalarda makinelerin özellikleri model ve seri numaraları detaylı şekilde yazmadığından, mahcuzlarla birebir tutmadığının belirlendiği, ancak haczedilen makineler olabileceği raporda belirtilmiş olup, sunulan faturalarda ayırt edici özellik yer almadığı ve raporda hacze uygunluğu somut bulgularla desteklenmediğinden alınan rapora göre karine aksinin ispatlandığından söz edilemez. .
Mülkiyet karinesinin aksi kanıtlanamadığından davanın reddi gerekirken oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı biçimde kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK"nun 366. ve HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.158,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi