. ...


Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının davalıya ait işyerinde 29/11/1997-04/03/2003 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma bildirtilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Dairemizin 13/05/2014 tarihli, 2013/7890 E. 2014/10658 K. Sayılı bozma ilamı üzerime yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davacının 18/03/1999 – 01/07/1999 tarihleri arasında 102 gün, günlük 3.112.000 TL, 01/07/1994 – 01/01/2000 tarihleri arasında 180 gün, günlük 3,790,000 TL
01/01/2000 – 01/04/2000 tarihleri arasında 90 gün, günlük 4 YTL, 01/04/2000 – 01/04/2001 tarihleri arasında 360 gün, günlük 5 YTL, 01/04/2001 – 01/04/2002 tarihleri arasında 360 gün, günlük 1 YTL, 01/04/2002 – 01/07/2002 tarihleri arasında 90 gün, günlük 9 YTL, 01/07/2002 – 04/03/2003 tarihleri arasında 244 gün, günlük 11 YTL ücretle 506 sayılı kanun kapsamında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Somut olayda, Mahkemece davacının 18/03/1999-04/03/2003 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde asgari ücretle çalıştığının tespiti yönünde verilen karar yerinde ise de, dönemler itibariyle asgari ücret miktarlarının tespitinde hataya düşülmüş ve infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulmuştır.
Öte yandan; davanın 6552 sayılı Yasa"dan önce 13/12/2004 tarihinde açıldığı ve Yasa"nın 64. maddesi gereğince davalı Kurum"un davanın açıldığı tarihte fer"i müdahilliğinin söz konusu olmadığı göz ardı edilerek davalı Kurum"un fer"i müdahilliğine karar verilmesi isabetsiz ise de, temyiz kapsam ve nedenlerine göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendi tamamen silinerek yerine " Davanın kabulü ile, davacının davalıya ait işyerinde 18/03/1999-04/03/2003 tarihleri arasında asgari ücret ile 506 sayılı Kanun kapsamında çalıştığının tespitine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/11/2017 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.

...