BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ 9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı iş yerinde 01.03.2011 tarihinde çalışmaya başladığını, 20.07.2016 tarihinde FETÖ/PYD ile ilgisi olduğu gerekçe gösterilerek açığa alındığını, kurum içinde soruşturma yapıldığını ve müfettiş raporlarında adı geçen yapıyla hiçbir ilgisinin olmadığının belirtildiğini, geçen süre zarfında işe dönüşü beklenirken işine son verildiğini ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece mahkemesince, davacı, davalı Belediyede işçi değil sözleşmeli personel olarak çalıştığından yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusu :
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz başvurusu :
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davacının 22.11.2016 tarih ve 29896 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname"nin ekindeki listede adının bulunması nedeniyle kamu görevinden çıkartıldığı, Mahkemenin KHK denetimini yapma görevinin bulunmadığı, Bakanlar Kurulu tarafından 02/01/2017 tarihinde çıkarılan ve 23/01/2017 tarih ve 29957 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 685 sayılı KHK. ile "Olağanüstü hal kapsamında Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulmasına " karar verildiği,
İş bu KHK."nin 2. maddesi ile Komisyonun görevlerinin belirlendiği,
690 sayılı KHK."nin 56. maddesi ile 685 sayılı KHK."nin geçici 1. maddesinin 3. fıkrasının değiştirildiği,
685 sayılı KHK."nin 690 sayılı KHK."nin 56. maddesi ile değiştirilen geçiş hükümleri başlıklı Geçici Madde 1. maddesinin 3. fıkrasının son halinin;
"(3) Komisyonun görev alanına giren konularda daha önce herhangi bir yargı merciine başvurmuş veya dava açmış olanlar için de 7. maddedeki usul ve süreler uygulanır.
Bu dosyalar hakkında yargı mercilerince karar verilmesine yer olmadığına ve tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde bırakılmasına dosya üzerinden kesin olarak karar verilir, vekâlet ücretine hükmedilmez. Bu dosyalar, yeni bir başvuru şartı aranmaksızın incelenmek üzere Komisyona gönderilir.” şeklini aldığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, her ne kadar somut uyuşmazlıkta davaya bakmakla Adli Yargı görevli değilse de, 685 ve 690 sayılı KHK hükümleri göz önüne alındığında İdari Yargının da görevi sona ermiş olup Mahkemelerin KHK"nin hukuki denetimini yapma görevi bulunmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dosyanın Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu"na gönderilmesi yönünde karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi"nin 08.11.2017 tarih, 2017/2397 esas ve 2017/1709 karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi"nin 2017/19 esas ve 2017/370 karar sayılı kararının yukarıda yazılı sebepten BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.