MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/06/2014 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama eylemi nedeniyle manevi tazminat, birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından davalı ... aleyhine 26/09/2014 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama ve hakaret eylemleri nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dava ile birleşen davanın reddine dair verilen 10/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Asıl dava yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
Dava, kasten yaralama eylemi nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın reddine karar verilmiş; hüküm asıl davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir.Asıl davada, davacının eşiyle beraber eşinin annesinin evine gittiğini, ellerinde paketlerin bulunduğunu, sitenin bahçesinde, eve giden patika yolda, sitedeki çocukların kay kaylarının yolu tamamen kapattığını görünce, bir kay kayı ayağı ile ittirdiğini, o esnada giriş katındaki balkonda oturan davalının fırlayarak kendisine doğru koştuğunu, belinden yakalayarak elleriyle sıktığını, yere vurduğunu, omzundan kolunun kırıldığını, davalının eyleminden dolayı ceza mahkemesinde yargılanarak cezaya mahkum edildiğini belirterek manevi zararının tazminini talep etmiştir. Mahkemece, davacı ve davalının tahammülsüz davranışları ve karşılıklı ama son derece hatalı tutumları ile olayın çıktığı, karşılıklı eylemlerin olduğu ve birbirlerini yaraladıkları, ancak davacının daha ağır yaralanmasının manevi tazminatı gerektirmeyeceği, çıkan kavgadan eşit miktarda kusurlu oldukları gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmiştir.Asıl davada, davalının, davacıya yönelik etkili eylemde bulunduğu anlaşılmakla, davacının karşılık eylemi tazminat miktarının belirlenmesinde etken olabilir. Davanın tümde reddi doğru değildir. Bu nedenle, kararın asıl davanın davacısı ... yararına bozulması gerekmiştir.
2-Birleşen dava yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
Dava, kasten yaralama, hakaret ve tehdit eylemleri nedeniyle maddi ve manevi zararların ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm birleşen davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir.Birleşen dava, davalının, davacının oğlunun kay kayını tekmelemesi üzerine aralarında tartışma çıktığını, davalının davacıyı darp, tehdit ve hakaret ettiğini, davalının eylemlerinden dolayı ceza mahkemesinde yargılanarak mahkum edildiğini, yapılan şikayet ve açılan davalar sebebiyle ifade vermek için defalarca işinden kaldığını belirterek maddi ve manevi zararlarının tazminini talep etmiştir. Mahkemece, aynı gerekçe ile birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Birleşen davada, davalının, davacıya yönelik etkili eylemde bulunduğu, hakaret ve tehdit ettiği anlaşılmakla, davacının karşılık eylemi tazminat miktarının belirlenmesinde etken olabilir. Davanın tümden reddi doğru değildir. Bu nedenle kararın birleşen davanın davacısı ... yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle asıl davanın davacısı ... yararına, (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle birleşen davanın davacısı ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre asıl davanın davacısı ...’in diğer temyiz itirazları ile birleşen davanın davacısı ...’ın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 06/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.