MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/04/2014 gün ve 2013/60-2014/172 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/06/2016 gün ve 2015/14897-2016/6811 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, Merkez ... Mah. 802 ada 3 nolu parselde yapılan kamulaştırma nedeniyle ... . Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/128 Esas sayılı dosyasında açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının yapılan yargılama sırasında başlıkta adı geçen davacıların gaip olduğunun görüldüğünü, ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2010/1043 Esas sayılı dosyası ile ... merkez ... Mah. 802 ada 3 nolu parsel hissedarlarından gaip olan ..., ... oğlu ... , ... kızı ..., ... kızı ... ... Defterdarı ... Kayyım olarak atandığını, kamulaştırma davasının 14/04/2011 tarihinde karara çıktığını, kamulaştırma bedelinin toplam 137.341,13 TL olarak tespitine hükmedildiğini, bu paradan da gaiplerin hissine 101.608,19 TL düştüğünü, gaiplerden ... oğlu ... adına ... Bankas"ına yatan 26.432,52 TL, gaip ... kızı ... adına aynı bankaya yatan 31.688,17 TL, gaip ... kızı ... adına aynı bankaya yatan 25.865,78 TL"nin, müvekkilinin bilgisi dışında vesayet makamından izin alınmadan gaiplerin mirasçısı olduklarını iddia eden bir takım kişilere ödendiğinin öğrenildiğini ileri sürerek, 83.986,47 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ... Bankası ... Şubesinin Kayyımlık hesaplarına uyguladığı faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sunulan veraset ilamına göre hisseleri ödediği, ödeme yapılan kişilerin mirasçı oldukları tespit edildiği gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacılardan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.