MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2015 gün ve 2014/120-2015/562 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/04/2016 gün ve 2015/9747-2016/4302 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankadan kredi kullandığını, davalı bankaya olan borcunu ödediğini ve kredilerin kapatıldığını, ancak krediler ödenirken davalı bankanın 177,91 TL BMSMV tutarı, 1.081,96 TL komisyon tutarı, 19.356,43 TL referanslı kredinin erken kapama komisyonu, 967,82 TL referanslı kredinin komisyon BSMV"si olmak üzere toplam 21.583,12 TL"yi müvekkilinden tahsil ettiğini, müvekkili şirketten herhangi bir masraf alınacağına dair hüküm yer almadığını ileri sürerek, 21.583,12 TL"nin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların tacir olduğu, sözleşmenin ticari iş kapsamında düzenlendiği, ... hükümlerine göre tacirin yapmış olduğu iş karşılığında her türlü ücret ve komisyon talep etme hakkına sahip olduğu gibi tacir olan davacının davalı banka ile yapmış olduğu sözleşmenin hükümleri ile bağlı olup, basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiği, davacının erken kapama komisyonu ile bu komisyon tutarına uygulanan vergi ve diğer ücretlerin iadesi talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.