MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/09/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen 30/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece; talep edilen manevi tazminat miktarı yönünden harcın eksik olduğu, noksan harcın ikmali için davacıya süre verildiği, bu süre içinde dava şartı olan harcın tamamlanmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Davacı, yargılama harcını dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır (HMK. 120. maddesi). Davanın açılması nedeniyle alınacak yargı harçlarının türü, ödeme yeri, zamanı ve usulü 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 27 ve izleyen maddeleri ile Kanun’un eki olan Harçlar Tarifesi"nde gösterilmiştir. Harcın eksik yatırılması halinde yapılacak işlemler ve izlenecek yol ile harcın yatırılmaması ve yaptırımı aynı kanunun 27 ve 32. maddelerinde belirtilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 27/son maddesinde; harç peşin veya süresinde ödenmemiş ise sonraki işlemlere ancak harç ödendikten sonra devam olunacağı vurgulanmış; 30. maddesinde de yargılama sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğunun anlaşılması durumunda, yalnız o oturum için yargılamaya devam olunacağı, sonraki oturum gününe kadar eksik harç tamamlanmadığı takdirde davaya devam olunamayacağı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150. maddesinde gösterilen süre içerisinde dosyanın işleme konulmasının eksik harcın ödenmesine bağlı olduğu belirtilerek eksik harcın tamamlatılmasına ilişkin özel bir düzenlemeye yer verilmiştir. Dosya kapsamından, davacı tarafından 10.000 TL manevi tazminat talebi ile eldeki dava açılmış ancak dava dilekçesine ekli harçlandırma formuna göre 1000 TL üzerinden harçlandırma yapılmıştır. Yerel mahkemece, eksik harcın tamamlanması yönünden yukarıda açıklanan kanuni düzenleme doğrultusunda işlem yapılıp davacıya eksikliği gidermesi için süre verilmesi ve Harçlar Kanunu"nun 27 ve 32. maddeleri ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150/4 maddesi gereğince bir değerlendirme yapılması gerekirken, noksan harcın yatırılmasının HMK nın 114. maddesi kapsamında dava şartı olarak değerlendirilerek, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.