MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/11/2015 tarih ve 2014/159-2015/379 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... Ürn. Ltd. Şti’ne ait benzin istasyonu inşaatının diğer davalı tarafından yapıldığını, davacı tarafa ait duvarın istasyonun yapımı sırasında davalılar tarafından kısmen yıkıldığını, davacının arsasında bulunan kısmen yıkılan duvar, hurdalar ve yediemin bırakılan bir adet kamyonun zarar gördüğünü, ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2009/88-87 Değişik işler dosyası ile tespit yaptırdıklarını ileri sürerek tespitte belirlenen toplam 2.550,00 TL hasarın tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Limited Şirketi vekili, benzin istasyonunun diğer davalı ... İnşaat Mühendislik şirketi tarafından yapıldığını, davacının aynı sebebe dayanarak ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2010/394 Esas 2011/1182 Karar sayılı dosyası ile açtığı davanın reddedildiğini, 15.05.2008 tarihinden itibaren 15 yıl süre ile tapuda intifa hakkının ... şirketine ait olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Mühendislik İnş. San ve Tic. Ltd. yetkili temsilcisi, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, duvar yıkıldıktan sonra zararın diğer davalı tarafından giderildiğini, davanın konusuz kaldığını, hurdanın zarar görebilecek mal niteliğinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; haksız fiilerde 2 yıllık zamanaşımı süresinin davalı ... Müh. yönünden dolduğu, yıkılan duvarın yeniden yapılarak duvar yönünden zararın giderildiği, hurda bedeline yönelik zararın ise ispatına dair delil sunulamadığı gerekçesi ile davalı ... Mühendislik İnşaat Sanayii ve Ticaret Limited şirketi yönünden zamanaşımı nedeniyle ve diğer davalı ... Limited Şirketi yönünden hurda bedeli talebi ispatlanamadığından davanın reddine, duvar bedeli talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı ... Ltd. Şti. aleyhine açılan haksız fiile dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece duvarın yıkılmasına dayalı tazminat istemi yönünden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, zarar gören hurdaların bedeli yönünden ise zararın ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Halbuki davacı dava dilekçesinde, duvarın dava tarihinden önce tamir edildiğini, ancak bu tamirin usulüne uygun yapılmadığından zararın oluştuğunu iddia etmiş, bilirkişi iddia doğrultusunda duvarın usulüne uygun tamir edilmemesi sebebiyle ortaya çıkan zararı belirlemiştir. Belirtilen nedenle bu kalem talep ile ilgili davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Yine, hurda zararı yönünden davacının dayandığı tespit raporunda zarar tutarının belirlenmiş olmasına rağmen yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda bu yöne ilişkin hiçbir değerlendirme yapılmadığı halde mahkemece bu konuda zararın ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olması yerinde görülmediğinden davacı vekilinin bu hususlara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.