......


Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R
Dava, davacının davalı yat işletmeciliği işyerinde 2008/4. aydan 01.11.2009 tarihine kadar kaptan olarak çalıştığının tespiti ve prime esas kazançlarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesi davanın kısmen kabulü ile davacının, davalı işverene ait işyerinde/ teknede, SGK"ya bildirilen süreler dışında kalan ve 01.05.2008- 31.05.2008 tarihleri arasında 30 gün, 01.06.2008- 11.06.2008 tarihleri arasında 11 gün, 10.10.2008- 20.10.2008 tarihleri arasında 10 gün ve 01.05.2009- 31.10.2009 tarihleri arasında 180 gün hizmet akdine dayalı olarak ve döneme ilişkin aylık 2.000,00 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Somut olayda; Dairemiz bozma ilamında “ Mahkemece yapılacak iş, davacının kıdem ve pozisyonuna göre hizmet tespitini talep ettiği süreler için ..." ndan emsal ücret araştırması yapmak ve sonuca göre karar vermekten ibaret olduğu " açıkça belirtilmiştir. Bozma ilamı sonrası ..." nın 25.05.2016 tarihli cevabında; davacının kaptan olarak aylık ortalama maaşının 2008-2009 yılları arasında 1500-2000 TL arasında değiştiğinin belirtildiği, 14.11.2016 tarihli cevabında ise 2008 yılı 1250-1500 TL, 2009 yılı 1400-1650 TL arası ücret alabileceğinin belirtildiği, mahkemece aynı odanın çelişkili cevapları bulunduğu halde başkaca araştırma yapılmaksızın davacının aylık 2.000 TL ücretle çalıştığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Yapılacak iş, .... ndan ve ...."ndan, bilinen devrede sigortalının alabileceği ücretleri sormak suretiyle benzer işyerlerinde çalışan ve emsal işi yapanların ücretlerini araştırmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.


O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya ve davalılardan ..., ... , Rıfat Kandemir"e iadesine,
14.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.



...