Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Sanıklar ..., ..., ... hakkında; CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat,
Sanık ... hakkında; CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.
1- Katılan vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık ...’in 12/08/2020 tarihinde temyiz aşamasında öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA;
2- Katılan vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Sanık ... hakkında Sinop ili Merkez Yeni Mahalle kentsel sit alanı dışında Korunacak Sokakta kalan 150 Ada 16 parselde yer alan tescilli yapıda yangın sonrasında izinsiz müdahalelerde bulunduğu iddiaasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında suça konu taşınmaza yangın sonrasında herhangi bir izinsiz müdahalede bulunmadığını belirterek atılı suçlamayı kabul etmemesi, diğer sanık ...’in yangın sonrasında kendisinden başka kimsenin müdahalede bulunmadığını, kendisinin oturmak amacıyla cam çerçeve taktığını belirterek sanık ...’in savunmasını doğrulaması karşısında sanık ...’in savunmasının aksine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delilin elde edilemediği dikkate alınarak hakkında beraat kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
3- Katılan vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde ise;
Sinop ili Merkez Yeni Mahalle kentsel sit alanı dışında Korunacak Sokakta kalan 150 Ada 16 parselde yer alan tescilli yapıda 1997 yılında çıkan yangından sonra taşınmazın enkaz haline geldiği, 12.09.2014 tarihinde yerinde inceleme sonucu düzenlenen 22.09.2014 tarihli raporda; yangından sonra taşınmazla ilgili herhangi bir başvuruda bulunulmadığı, yangın sonrasında kalan duvarların niteliksiz olarak tamamlanarak konut olarak kullanıldığı, izinsiz ve ruhsatsız uygulamaların kaldırılması gerektiği belirtilerek tesciili yapıda izinsiz uygulamalarda bulunulduğunun tespit edildiği, Samsun Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 24.10.2014 tarih 2148 sayılı kararında Sinop ili merkez, Yeni mahalle, kentsel sit alanı dışında, Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun 23.10.1987 tarih 3771 sayılı kararı ile belirlenen Kouncak sokakta kalan 150 ada 16 parselde yer alan tescilli yapının yandığı, yangın sonrasında taşınmazda kurul izinsiz ve ruhsatsız olarak niteliksiz onarım müdahalelerinin yapıldığı anlaşıldığından ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, sanıklar hakkında tescilli taşınmazda izinsiz ve ruhsatsız olarak niteliksiz onarım ve müdahaleler yapıldığı iddiasıyla kamu davası açıldığı, tescilli taşınmazın tapu kaydına göre beyanlar hanesinde “ eski eserdir” ve “korumaya tabi kültür ve tabiat varlığıdır” şeklinde şeklinde şerhlerin bulunduğu, sanık ...’in tescilli taşınmazın maliklerinden biri olup 2014 yılında diğer sanık ...’e satıldığı, soruşturma aşamasında düzenlenen araştırma tutanağında binanın tek katlı tuğladan yapılmış eski bir bina olduğu ve halen sanık ... ve ailesinin oturduğunun belirtildiği, sanık ...’in savunmasında yangından 8 yıl sonra 2003-2004 yıllarında suça konu taşınmaza yerleşmek zorunda kaldığını, sadece cam çerçeve taktığını, kendisinden başka kimsenin herhangi bir onarım yapmadığını, taşınmazı 2014 yılında da diğer sanık ...’e sattıklarını beyan ettiği, sanık ...’ün savunmasında tescilli eser olduğunu bilerek satın aldığını, satın aldıktan sonra hiçbir onarım yapmadığını, taşınmazı o haliyle satın aldığını belirterek atılı suçlamayı kabul etmediği,
Her ne kadar yapılan yargılama neticesinde sanık ... hakkında, suça konu yerin kentsel sit alanı dışında kalması nedeniyle atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de; 2863 sayılı Kanunun 9. maddesinde, Koruma Yüksek Kurulunun ilke kararları çerçevesinde koruma bölge kurullarınca alınan kararlara aykırı olarak, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları ve koruma alanları ile sit alanlarında inşai ve fiziki müdahalede bulunulmayacağının düzenlendiği, anılan düzenlemeye aykırı olarak, izin alınmaksızın inşai ve fiziki müdahalede bulunulmasının ise, aynı Kanunun 65. maddesi ile yaptırım altına alındığı, üzerinde müdahale gerçekleştirilen taşınmazın 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında tescilli kültür varlığı olması nedeniyle sit alanında bulunmasa bile taşınmazda izinsiz ya da izin kapsamı dışında yapılan her türlü inşai faaliyetin suç oluşturacağı,
Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, sanık ...’in savunmasında yangından 8 yıl sonra 2003-2004 yıllarında suça konu taşınmaza cam çerçeve taktığını, kendisinden başka kimsenin herhangi bir onarım yapmadığını belirtmesi ve diğer sanık ...’ün savunmasında tescilli eser olduğunu bilerek satın aldığını, satın aldıktan sonra hiçbir onarım yapmadığını, taşınmazı o haliyle satın aldığını belirtmesi karşısında, öncelikle inşaat mühendisi, mimar ve sanat tarihçi bilirkişiler eşliğinde mahallinde keşif yapılarak yangından sonra tescilli taşınmazda izinsiz gerçekleştirilen müdahalelerin denetime açık olacak şekilde tek tek karşılaştırma yapılmak suretiyle irdelenmesi, müdahale niteliklerinin (basit - esaslı) ve özellikle kullanılan malzemelerin cinsi, eskime durumu, renk değişimi, parlaklık/solukluk, dökülmeler, paslanma ve karbonlaşma ve diğer teknik özellikler de dikkate alınmak suretiyle müdahale tarihinin (suç tarihinin) ve böylelikle dava konusu uygulamaların dava zamanaşımı süresi içerisinde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve ayrıca sanık ...’ün 2014 yılında tescilli taşınmazı satın aldıktan sonra izinsiz herhangi bir müdahalede bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerekirken hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile beraat kararı tesisi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.