14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki temliken tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 31.10.2017 gün ve 2017/4096 Esas- 2017/7917 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, temliken tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde; babaları ...’a ait dava konusu 118 parsel üzerine babalarının rızası ile ve ileride kendilerine bağışlanacağı inancı ile bina yaptıklarını, ağaç diktiklerini, sera yaptıklarını, davalının muvazaalı olarak taşınmazı diğer davalı ...’e devrettiğini, taşınmazın 13.12.2013 tarihinde ... adına tapuda tescil edildiğini, yapıların değeri arsa değerinden yüksek olduğundan uygun bir tazminat karşılığından tapunun tamamının ya da binaların imar durumuna göre üzerinde oturabileceği kısmın davacılar adına tescili mümkün olmaması halinde binaların dava tarihindeki değerinin işleyecek yasal faizi ile davacılara ödenmesine, binaların yıkımı halinde yıkımdan kaynaklı zararın tazminine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevabında, davalı ...’un tüm muhdesatlarıyla dava konusu taşınmazı sattığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı ... cevabında; iyiniyetli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevabında; çaplı taşınmazda iyiniyet iddiasının dinlenmeyeceğini, davalı ... hayatta olduğundan dava açma hakkının ancak öldükten sonra mümkün olacağını beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ise cevabında; taşınmaz üzerindeki yapıların kendisi tarafından yapıldığını, oğlu ...’ın borçları nedeni ile taşınmazı devrettiğini, kötüniyetli olmadığını belirtmiş, ek beyan dilekçesinde ise binaların davacılar tarafından yapıldığını kabul etmiştir.
Mahkemece, davanın ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin temyiz talebi üzerine hükmün, Dairemizin 31.10.2017 tarih, 2017/4096 Esas - 2017/7917 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.
Davacılar vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.
2) Mahkemece, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine karar verildiği halde davalılar lehine maktu vekalet ücreti yerine dava değeri olan 50.000.00TL üzerinden nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiş ise de; bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Hükmün bu şekilde düzeltilerek onanması gerekirken maddi hata nedeniyle onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 31.10.2017 tarih, 2017/4096 Esas, 2017/7917 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün belirtilen gerekçe ile düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenler ile sair karar düzeltme itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenler ile karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 31.10.2017 tarih, 2017/4096 Esas, 2017/7917 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, hüküm sonucunun 6 ve 7. bentlerinde yer alan “5.800,00TL” ibaresi çıkartılarak yerine "1.500,00TL" yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının istek halinde yatırana iadesine, 22.10.2018 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Davacı, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tescil talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Hükümde, davalılardan ... ve ..."in her biri lehine tarife gereğince vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Davalılardan ..., davacının söz konusu binayı yaptığında tapu kayıt maliki olan kişidir. ..., taşınmazı henüz dava açılmadan evvel, 24.09.2010 tarihinde diğer davalı ..."ya tapuda satış suretiyle devretmiştir. Taşınmaz, süreç içerisinde başka kişilere satış yoluyla devredilmiştir. Hüküm tarihinde davalılardan ... adına tapuda kayıtlı bulunmaktadır.
Mahkeme gerekçesinde açıklanmamış ise de davalılardan ... aleyhine açılmış olan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Son kayıt maliki ... aleyhine açılan davanın ise önceki tapu malikleri ile el ve işbirliği içerisinde hareket ederek davacının tescil talebini ileri sürmesini engellemek amacıyla taşınmazı devralmış olduğu kanıtlanamadığından reddedilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler 7/2 maddesi gereğince; davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.
Hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukat, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanır ( m.5 )
Bu nedenlerle mahkemece, davalılardan ... lehine hüküm altına alınan vekalet ücretinin kanun yolu incelemesinde düzeltilmesi gerekmektedir. Ancak diğer davalı ... lehine nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiğinden sayın çoğunluğun kararına katılamamaktayım.