MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye TicaretMahkemesi’nce verilen 02/03/2016 tarih ve 2014/744-2016/135sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini, müşterilerinin ihtiyacına binaen uçak bileti satmaya yetkili dava dışı ... Şirketinden uçak bileti alındığını, ödemenin müşterilerinin kart bilgileri kullanılarak ... Şirketi"nin pos cihazı üzerinden yapıldığını, davalı bankanın işleme onay verdiğini, daha sonra ... Şirketine uçak biletlerinin ücretlerini ödemediğini, ... Şirketi tarafından müvekkiline bu nedenle dava açıldığını, davanın müvekkili aleyhine sonuçlanması nedeniyle 19.000 TL olan ücretin 26.312,00 TL olarak ödendiğini, ayrıca tüm bunlar nedeniyle müvekkili itibarının zedelendiğini ileri sürerek 26.312,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesi istemiştir.
Davalı vekili, kredi ilişkisinin ticari bir ilişki olduğunu, basiretli bir tacir olarak geri ödemelerde sorun yaşamayacağı müşterilerle çalışması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının, davaya dayanak 17 adet slipi, dava dışı "... Turizm Ticaret Ltd. Şirketince mail order ile bildirdiği, mail order üzerindeki imzanın kontrolü ile kart üzerindeki bilgiler ve kimlik belgesindeki bilgilerin, harcama belgesi üzerindeki bilgilerle kredi kartı üzerindeki bilgilerin karşılaştırılmasından dava dışı şirketin sorumlu olduğu, mail order üzerindeki imzanın kart hamiline ait olmadığının anlaşılması durumunda bankanın ters ibrazla ödediğini tahsil hakkının olduğu, POS harcama belgeleri ile dava konusu faturalardaki bilgilerin birbiriyle örtüşmediği, davacının benzer iddiaları ... . Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/626 E., 2012/637 K. sayılı dosyasında ileri sürmesine ve davalı bankanın da "ihbar olunan" olarak yer almasına karşın, davacının aleyhine "davanın kabulü" şeklindeki 04.12.2012 tarih ve 2011/626 E., 2012/637 K. sayılı kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, tüm dosya kapsamından davacı ile davalı banka arasında üye işyeri anlaşmasının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.