MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.03.2015 gün ve 2014/5239 Esas, 2015/1705 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile diğer davalı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi üzerine, inşaatın müvekkili tarafından tamamlanması hususunda davalı yüklenici ile müvekkili arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin inşaatı tamamlayıp, iskân ruhsatlarını aldığını ileri sürerek, 4761 ada 13 parselde bulunan 10 no"lu bağımsız bölüm ile aynı ada 14 no"lu parseldeki 1,2,3,5,6,7,8 no"lu bağımsız bölüm, tapularının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini, geç teslim nedeni ile oluşan 55.232,07 TL"yi arsa sahibine ödemeyi kabul ettiklerini ifade etmiştir.
Davalı arsa sahibi vekili, son duruşma sırasında davacının müvekkilinin zararını ödemeyi kabul ettiğinden kendilerinin de dava konusu 8 bağımsız bölümün tapu kaydını devretmesini kabul ettiklerini ifade etmiştir.
Diğer davalı şirket vekili, davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda davanın birlikte ifa kuralı gereği kabulü ile geç teslim nedeni ile davalı arsa sahibinin uğradığı zararın davacı tarafından ödenmesi kaydıyle dava konusu 8 adet bağımsız bölümün davalı arsa sahibine ait olan tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tesciline dair kararını davalı şirketin temyiz etmesi üzerine mahkemece temyiz isteminin süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle, 10.02.2014 tarihli ek kararla davalı şirket vekilinin temyiz talebi reddedilmiştir. Davalı şirket vekilinin Ek kararı, temyiz etmesi üzerine Dairemizin 19.03.2015 tarih ve 2014/5239 E., 2015/1705 K. sayılı ilamı ile mahkemenin 10.02.2014 tarih ve 2012/498 E. sayılı ek kararı onanmıştır.
Bu kez, davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 12.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.