...

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle, maddi tazminat isteminin reddine, 150.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan ... vekilince duruşmalı, ... vekilince de duruşmasız olarak istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14/11/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... ile davacı vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı ile ihbar olunanlar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacılar anne ve babanın maddi tazminat istemlerinin reddine, tüm davacıların manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu"nun, (1) sayılı tarifesinin A.III.1.a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında karar ilâm harcı alınacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda ise, mahkemece alınması gerekli karar ve ilam harcı miktar olarak doğru hesaplanmış olmasına karşın yargılamanın aşamalarında davacılar tarafından toplamda 13.525,38 TL tutarında bir harç yatırılmadığı halde, mahsup işlemi yapılarak bakiye 3.278,88 TL"nin davacılara iadesine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K.’nun geçici 3. maddesi gereğince ve H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Hüküm fıkrasının yargılama harçlarına ilişkin 2. ve 3. bentlerinin tamamen silinerek yerlerine geçmek üzere,
"2-Hüküm altına alınan toplam 150.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında alınması gerekli 10.246,50-TL harçtan, 3.890,70-TL peşin harç ve 221.00-TL ıslah harcı toplamı 4.111,70-TL "nin mahsubu ile bakiye 6.134,80-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, davacılar tarafından peşin yatırılan toplam 4.111,70-TL harç ile 17,15 TL başvuru harcı toplamı 4.128,85 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davalılardan ... yararına takdir edilen 1.480,00TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine
14/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.





Not:Önceki bozma ilamında iadesine karar verilen harç miktarları dikkate alınmamıştır.
...