Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Alacaklı vekilinin temyiz istemi yönünden;
İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2006 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.120 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.
Temyiz dilekçesinin (REDDİNE),
2-Borçlular vekilinin temyiz istemi yönünden;
İİK.nun 24/4. maddesi gereğince ilamda aynen teslimine karar verilen aracın değeri belirtilmediğinden icra müdürlüğünce haczin yapıldığı tarihteki rayice göre değer tespiti yapılması gerekir. Somut olayda gözlendiği gibi haciz tarihi 25.7.2003 olup bu tarihte teslimi istenen aracın değerinin ne olduğu tespit edilerek anlaşmazlığın çözümlenmesi gerekirken olaya çözüm getiremeyecek nitelik ve açıklık bulunmayan 24.6.2005 tarihli bilirkişi raporu gerekçe yapılarak sonuca gidilmesi doğru olmadığı gibi, ilamda faize ilişkin hüküm bulunmadığından ve takip tarihi itibariyle likit bir alacakta sözkonusu olmadığından (haciz tarihinden itibaren faiz istenebileceği de düşünülmeksizin) bu hususta karar verilmemesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.