MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu .... mahallesi, 3283 ada 1 parsel üzerindeki yapının A blok, 3. kat, 5 nolu bağımsız bölümünü .... İnşaat Şirketinden satın aldığını, davalının aynı yapının 6 nolu bağımsız bölümünün maliki olduğunu, müvekkiline ait bağımsız bölümün 5 oda, 1 salon, davalının kullandığı bağımsız bölümün ise 3 oda, 1 salondan oluştuğunu, bağımsız bölümü satmak istediklerinde müvekkiline ait bağımsız bölümün 57/5140 arsa paylı ve davalıya ait bağımsız bölüm ise 95/5140 arsa paylı olduğunu öğrendiklerini beyan ederek; müvekkiline ait arsa payının durumuna uygun olarak 95/5140, davalıya ait bağımsız bölümün arsa payının 57/5140 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; yargılama neticesinde uygulama ile proje ve tapu kayıtlarının birbiri ile uyum içerisinde olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle;
Davanın kabulüne,
....mahallesi, 3283 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde kurulu kat mülkiyetinde, davalı adına olan A blok 6 nolu bağımsız bölümün arsa payının iptali ile 57/5140 pay olarak tesciline,
... mahallesi, 3283 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde kurulu kat mülkiyetinde davacı adına olan a blok 5 nolu bağımsız bölümün arsa payının iptali ile 95/5140 pay olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 24/05/2017 tarihli, 2016/58 E. - 2017/666 K. sayılı kararının kaldırılmasına ilişkin istinaf başvurusu ile ilgili olarak verilen 14/12/2017 tarihli istinaf kararı ile; davacı tarafça diğer kat maliklerinin rızası alınsa bile davalı tarafın rızası olmadan idari yoldan düzeltimin mümkün olmayacağının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu düzenlemelerine göre sabit olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle, istinaf talebinin reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava niteliği itibariyle ana taşınmazın bağımsız bölümlerine ait arsa paylarının değerlerine göre yeniden belirlenerek düzeltilmesi davası olmayıp, tapu kaydı ile mimari proje arasındaki farklılıkların tespit edilerek giderilmesi istemine ilişkin olup, arsa paylarının düzeltilmesine ilişkin talebin reddi gerekirken, bölge adliye mahkemesince istinaf sebeplerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle, istinaf talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/11/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.