Davacı, işyerinde aralarında herhangi bir hizmet akdi olmaksızın kendi nam ve hesabına gider ortağı olarak çalışan işyerinde bu surette çalıştığının tespitiyle Kurum tarafından hesaplanan prim, faiz ve gecikme zamlarının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, dava dışı ...’un davacıya ait işyerinde kendi nam ve hesabına çalıştığının tespiti ile davalı kurum tarafından hesaplanan prim, faiz, gecikme zamlarının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davalı Kurum yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca “1.800 TL” maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, “1.500 TL” vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı, H.M.K."nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan 1. bendinde yer alan "1.500" rakamının hükümden çıkartılmasına ve yerine "1.800" rakamının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.