MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ile ortak mirasbırakanı ...’ün, 8 numaralı bağımsız bölümünü mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalıya temlik ettiğini, davalının bu taşınmazı temlik aldığı tarihten kısa bir süre sonra üçüncü kişiye satış suretiyle devrettiğini belirterek, payı oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakan ...’ün gerçek amacının mirasçılardan mal kaçırmak olmayıp mal varlığını mevcut olan mirasçıları arasında paylaştırmak olduğunu, dava konusu taşınmazın da bu paylaştırma iradesi ile kendisine devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/....b... maddesi uyarınca esastan reddine kesin olarak karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 23/03/2020 tarihli ek karar ile hükmün kesin nitelikte olduğu, temyiz kabiliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz isteminin HMK"nın 346/.... maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Ek karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 49,50. TL bakiye harcın temyiz eden davacıya iadesine, 27/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.