MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVACILAR : ... ve Ark.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... ili Kumru ilçesi Yalnızdam köyü 144 ada 22 ve 148 ada 3 parsel sayılı ve öncesi tapulu olan taşınmazlarının Kumru Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/130 E. sayılı dosyası ile orman vasfında olduğu gerekçesi ile tapularının iptal edildiğini, kararlarının kesinleştiğinin belirterek uğradıkları zararın fazlaya dair haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL tazminatın tapuların iptal tarihinden itibaren yasal faiziyle ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 29/08/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporları doğrultusunda toplam tazminat talebini 41.158,52 TL olarak ıslah etmiş, tapu iptal tarihinden işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davanın kabulü ile; 144 ada 22 parselden ayrılan 144 ada 40 nolu parsel yönünden 31.478,15 TL tazminatın, 148 ada 3 parsel yönünden ise 9.680,37 TL tazminatın taşınmazlara ilişkin tapu iptali ve tescili davasının kesinleştiği 19/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince;... Asliye Hukuk Mahkemesi 09/09/2016 tarih 2016/10 E.-2016/207 K. sayılı kararında, mahkemenin, vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden kanuna aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır.
Dosya kapsamından 2004 yılında yapılan kadastro çalışmalarında Yalnızdan köyü 148 ada 3 parselin 1861,61 m2 yüzölçümü ve ağaçlık vasfıyla gerçek kişiler adına tescil edildiği,144 ada 22 parselin ise kadastroda, 10.078,77 m2 yüzölçümü ve fındık bahçesi niteliğiyle aynı kişiler adına tescil edildiği, 28/11/2005 tarihinde satış ve hisse tevhidi ile Hacı emin payat adına tescil edildiği, Hazine tarafından açılan dava sonucu ... Asliye Hukuk 2006/16479 E. 2007/609 K. sayılı kararıyla 3 parselin tapu kaydının iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği, hükmün 19/03/2007 tarihinde kesinleştiği, 2006/130 E.-11 K. sayılı kararıyla 22 parselin tapu kaydının 6053,49 m2"sinin ve 1123,36 m2"sinin tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği, hükmün 19/03/2007 tarihinde kesinleştiği eldeki davanın ise Hacı Emin Payat mirasçıları tarafından 18/01/2016 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, tapu iptal kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıl içinde eldeki dava açıldığına, arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu ile değer belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373, maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
08/11/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.