MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun (TMK) 588. maddesinden kaynaklanan malvarlığının intikali isteğine ilişkindir.
Davacı, ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2003/1132 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davasında taşınmaz paydaşlarından ... oğlu ...’e ulaşılamadığından adı geçeni temsil etmek üzere ... defterdarı ..."ın kayyım olarak atandığını, taşınmazın ihale usulü ile satılarak elde edilen gelirden parsel paydaşı ... oğlu ...’e isabet eden miktarın defterdarlık bünyesinde kurulu Kayyımlık bürosu tarafından idare edildiğini, bu paranın 10 yıllık yönetilme süresinin sona erdiğini ileri sürerek TMK m. 588 uyarınca malvalığının Hazineye intikaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava, gaiplik davası gibi değerlendirilmek ve çekişmesiz yargı işi olduğu belirtilmek suretiyle Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı vermiştir.
Anılan karar Dairece; "...TMK"nın 588. maddesinden kaynaklanan davaların malvarlığı haklarına ilişkin olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 2. maddesi kapsamında kaldığı ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu tartışmasızdır..." gerekçesi ile bozulmuş , bozma kararına uyan mahkeme, atanan kayyımın yönetim kayyımı olmadığı, ortaklığın giderilmesi davası için atanan temsil kayyımı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir .
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... ‘nun raporu okundu , düşüncesi alındı . Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü .
K A R A R
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle TMK. 588 .maddesinden kaynaklanan davaların ... görülemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi sonucu itibari ile doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunu"nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 27/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.