MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, davalının sözleşmede yer alan teslim süresine uymadığını, taşınmazı eksik ve ayıplı olarak teslim ettiğini ileri sürerek, eksik iş bedelini ve gecikme nedeniyle oluşan kira bedelini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının ayıp ihbarında bulunmadığını, inşaatın tesliminden itibaren iki yıl geçtiğini, taşınmazın teslimden önce kiraya verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; inşaatın tesliminden itibaren iki yıl geçmesi ve ayıp ihbarında bulunulmaması sebebi ile davacının gizli ayıpları talep edebileceği, alınan bilirkişi raporunda hangi işlerin gizli ayıp hangilerinin açık ayıp kapsamında kaldığı belirlenerek, davacının gizli ayıplar, gecikmiş kira bedeli, belediye kanalizasyon gideri yönünden davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki taksimin neticesinde davacı arsa sahibine isabet eden 4 no’lu bağımsız bölüm 18.07.2008 tarihinde satıldığından kira hesaplamasında satış tarihine kadar kira hesaplanması gerekirken iskan tarihine kadar hesaplanması yanlış olduğu gibi, yüklenicinin kira borçları ile ilgili temerrüde düşürülmemesi nedeniyle kira borçları için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken kira bedeline ait olduğu aydan itibaren faize hükmedilmesi isabetsiz görülerek, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.10.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Taraflar arasında, davacıya ait arsa üzerine inşaat yapılması hususunda inşaat sözleşmesi düzenlendiği, davalı yüklenicinin aynı zamanda çevre düzenlemesi işini de üstlendiği, ancak inşaatın çevre düzenlemesinde bir kısım eksiklikler olması nedeniyle, 01.11.2010 tarihli protokolün düzenlenerek, eksik bırakılan çevre düzenlemesi işlerine karşılık yüklenici davalı tarafından elden 6.000,00 TL ödendiği, bu doğrultuda, davalı yüklenici Rada İnşaatın sözleşmeye konu inşaatla ilgili tüm sorumluluklarını yerine getirdiğinin ve bu tarih itibariyle aralarında hiçbir pürüz kalmadığının açıkça kabul ve beyan edildiği, dolayısıyla, bu belgenin tüm inşaatla ilgili ibraname niteliğinde olup; bunun sonrasında yüklenicinin ancak, sonradan ortaya çıkan gizli ayıp bedellerinden sorumlu tutlabileceği düşünülmeden, ibranın salt çevre düzenlemesini kapsadığının kabulü ile diğer eksiklik ve kira bedelinden de sorumlu tutulmasına yönelik yerel mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken, sadece yazılı gerekçeyle bozulmasına yönelik sayın çoğunluk kararına katılamıyorum.