İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


KARAR

Borçlu vekili İcra Mahkemesi"ne başvurusunda; aleyhine birikmiş ve işleyen aylık nafaka alacağı için ilamlı takip yapıldığını, ilama konu nafaka borcunun 9.000,00 TL"sini 11.03.2011 tarihinde ödediğini, bu tarihten sonra maaşına haciz konulduğunu ve her ay düzenli olarak maaşından kesinti yapıldığını, bu arada Mersin 2. Aile Mahkemesi"nin 2013/78 esas sayılı dosyasında ara karar ile müşterek çocuk .... için istenen nafakanın ... 18 yaşını daha önceden doldurmuş olması gerekçesi ile reddedildiğini, bu nedenlerle takip dosyasında hiç borcu kalmadığı halde, nafakanın iptali ve iş yerine bildirilmesi yönündeki talebinin 03.10.2013 tarihli memur işlemi ile 2.090,34 TL bakiye borcunun bulunduğu gerekçesi ile reddedildiğini açıklayarak, takip dosyasında borcu kalmadığından takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, talebin kabulü ile Mersin 8. İcra Müdürlüğü"nün 2011/677 sayılı dosyasında kalan 88,99 TL" nin ödenmesi halinde 03.10.2013 tarihli icra memurluğu kararının iptaline karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vasi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, icra takibine dayanak ilam “yardım nafakası” alacağına ilişkin olup, yasal dayanakları farklı olan boşanma davasının ön inceleme tensibiyle reddedilen tedbir nafakasından bağımsızdır. Mahkemece, yardım nafakasının müstakil olarak takibe konulmasında bir usulsüzlük bulunmadığı gözetilerek borçlunun bu yöndeki şikayetinin reddi ile sair itirazlarının incelenmesi gerekirken, tedbir nafakasına ilişkin boşanma davası tensip ara karar tarihinde yardım nafakasının sona erdiğini kabul ederek hesaplama yapan hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vasi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlu vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.