Çorlu 2. Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile.... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Çorlu 2. Aile Hukuk Mahkemesi"nden verilen 21.03.2014 gün ve 86/139 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05.05.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı ... bizzat ve vekili Avukat.... geldi. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen ve mahkemece onaylanan 17.08.1998 tarihli boşanma protokolünün 8. maddesi uyarınca 1793 parselin 1/2 payının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın yersiz açıldığını, protokolün zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, Yargıtay 2. Hukuk Dairesi"nin bozma ilamına uyularak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar, 31.07.1989 tarihinde evlenmişler, 17.08.1998 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 18.08.1998 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Dava konusu 1793 parsel, 11.03.1997 tarihinde satış yoluyla davalı adına tescil edilmiş, 15.09.2000 tarihinde yapılan ifraz neticesinde 388 ada 4-9 parsellere revizyon görmüştür.
Dava; boşanma protokolünden kaynaklanan pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, boşanma ilamında taşınmazın aynı (mülkiyeti) konusunda her hangi bir karar verilmediğine (HMK.m.367/2), TMK"nun 705/2. maddesi uyarınca tescilden önce mülkiyetin kazanılması söz konusu olmadığına, mahkemece protokol tasdik edilmediği gibi boşanma ilamının eki

sayılması yönünde verilmiş bir karar bulunmadığına, protokolden kaynaklanan devir yükümlülüğü ilam değeri kazanmadığına, dava tarihi itibari ile Borçlar Kanunu 146. madde (6098 sayılı TBK"nun 146 m.) gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduğuna göre, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında temsil olunmadığından davalı lehine Avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,50 TL"nin temyiz edenden alınmasına, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.