MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde; ...13. İcra Müdürlüğü tarafından başlatılan icra takibi sonucu davacının maliki olduğu taşınmazlar üzerine Kat Mülkiyeti Kanununun 22. maddesi gereği ipotek konulacağının muhtıra yolu ile tarafına tebliğine karar verildiği, ancak muhtıranın tebliğ edilmediği, daha sonra haberdar olduğu ve borçlu olmadığı ve blokta bulunan sahibi olduğu tüm bağımsız bölümlere ait aidatların ödendiğini gösteren banka havale dekontları da eklenerek işlemin durdurulmasının talep edildiği belirtilerek davanın kabulü ile ...13. İcra Müdürlüğünün 2011/22891 Esas sayılı dosyasından 33.070,00.-TL borçlu olmadığının tespiti ile aleyhine yöneltilen icra takibinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; ...13. İcra Müdürlüğünün 2011/22891 sayılı dosyadaki takip borcunun site yönetimi tarafından ödendiği, takibin iptal edildiği ve böylelikle davalıya çıkartılmış bulunan muhtıranın konusuz kaldığı gerekçesiyle ...13. İcra Müdürlüğünün 2011/22891 Esas sayılı dosyasındaki takibin iptali nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında hüküm verilmesine yer bulunmadığına karar verilmiş hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; ...10. İcra Hukuk Mahkemesi 2013/ 364 E. - 2013/ 558 K. sayılı kararında “...13. İcra Müdürlüğünün 2011/22891 sayılı dosyada alacaklı olarak gözüken ...Site Yönetiminin yok hükmünde bulunduğu, takip konusu sitede 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun değiştiren 5711 sayılı Kanun gereği uyarlanmış bir yönetim planının bulunmadığı, bundan dolayı alacaklı sıfatı bulunmayan ...Sitesi Yönetiminin ... T Blok aleyhine icra takip etme yetkisinin bulunmadığına karar verilmesi talep edilmiş olup mahkemece davanın kabulüne takibin iptaline karar verilmiştir. İlgili kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2013/29855 E. - 2013/39418 K. sayılı ilamıyla hükmün onanmasına, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/2102 E. - 2014/6419 K. sayılı ilamıyla da karar düzeltme isteminin reddine hükmetmiştir. İlgili icra dosyasında alacaklı vekili tarafından 09.03.2012 tarihli talebi ile takibin kesinleştiği ve T Blok maliklerine ait taşınmazlar üzerine haciz konulmasını talep ettiği anlaşılmakla icra müdürlüğü tarafından haciz konulma talebinin reddiyle, ilk olarak kat maliklerine borcun ödenmesi, aksi takdirde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre işlem yapılacağının bildirilmesi hususunda muhtıra tebliğine karar verildiği anlaşılmıştır. Yine alacaklı vekili tarafından 13.03.2012 tarihli kat maliklerine muhtıra tebliğine, tebligata borç ödenmediği takdirde taşınmazlar üzerine ipotek konulacağı “ihtarının da içermesini talep
edilmiş icra müdürlüğü tarafından yasa prosedürüne uygun bulunan isteminin yerine getirilmesine karar verilmiştir. Tüm bu açıklanan nedenlerle ...Sitesi T Blok maliklerinden olan davacının ...Sitesi Genel Yönetim Kurulu Üyeleri olan davalılara karşı dava açılmasında hukuki yararı olduğu anlaşılmakla mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmayıp dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalılara yükletilmesine 12/11/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.